Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А79-10295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10295/2019
г. Чебоксары
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен 18.05.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 142214, Серпуховский район, Московская область, деревня Ивановское стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 5, корп. 14, пом. 87)

о взыскании 5 058 981 руб. 73 коп.,

3-е лицо: АО «Главное управление обустройства войск» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии

от ответчика: ФИО2- доверенность от 20.09.2019 (сроком действия 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Электро-Импульс», ответчик) о взыскании 5 058 981 руб. 73 коп., в том числе, 4 682 193 руб. 44 коп., а также 376 788 руб. 29 коп..


Доводы мотивированы положениями статей 310, 450.1, 453, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с тем, что ответчик поставку товара в согласованные договором № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10.12.2015 сроки не произвел.

Определением от 02.10.2019 суд привлек к участию в деле АО «Главное управление обустройства войск» ИНН <***>, ОГРН <***> в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении без участия, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 12.02.2020, указав, что отсутствуют надлежащие доказательства оприходывания товара, кроме того, ссылался на положения пунктов 4.2., 13.2. договора, указывая на отсутствие обязанности покупателя подтверждать готовность к приемке продукции..

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на надлежащее исполнение обязанности поставщика и отсутствие существенных нарушений условий договора № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015. Также просил учесть положения пункта 6.3. договора об обязанности покупателя по возмещению продавцу понесенных расходов в сумме 4 682 193 руб. 44 коп., связанных с изготовлением продукции, сославшись на письмо от 14.04.2017, а также статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-его лица не явился, отзыва к данному заседанию. Не представил. О дне и времени слушания дела извещено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

10.12.2015 между сторонами по делу ООО «Электро-Импульс» (поставщик) и «Серпуховский лифтостроительный завод» (покупатель) был заключен договор за № БЗПС/26-15 ГУОВ 837, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - оборудование) в сроки, установленные договором, в соответствии с заявкой и протоколом согласования цен (пункт 1.1.).

Общая сумма договора согласована сторона пунктом 2.1. договора и составила сумму 7 608 695 руб. 66 коп. (п.2.1.).

Оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.3.).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок отгрузки оборудования, который составляет 30 дней с момента получения заявки от покупателя.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что отгрузка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика на склады покупателя за счет покупателя.

При этом в силу пункта 5.1.1. договора поставщик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения от покупателя заявки уведомить покупателя о цене и сроках поставки оборудования.

Согласно пункту 6.3. договора в случае необоснованного отказа покупателя от изготовленного или изготавливаемого оборудования поставщик оставляет за собой право на возмещение суммы фактически понесенных им расходов на основании предварительно согласованного предъявленного расчета. Сумма фактически понесенных расходов вычитается из суммы полученного аванса. Оставшаяся часть авансового платежа возвращается покупателю на расчетный счет. В случае превышения суммы понесенных расходов над суммой полученного авансового платежа возврат аванса не производится. Сумму разницы покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 13.1. договор № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно. Также сторонами согласовано, что в случае если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом была произведена предварительная оплата в рамках договора за № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015 в общей сумме 7 131 077 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 14.01.2016 № 138 на сумму 2 973 474 руб. 79 коп., от 26.01.2016 № 617 на сумму 4 157 602 руб. 97 коп.,.

Ответчиком было поставлено оборудования по договору от 10.12.2015 на общую сумму 2 448 884 руб. 32 коп. по товарным накладным от 12.02.2016 № 41 на сумму 622 636 руб. 64 коп., от 16.02.2016 № 48 на сумму 155 917 руб. 92 коп., от 30.03.2016 № 131 на сумму 22 092 руб. 43 коп., от 25.04.2016 № 188 на сумму 463 369 руб. 24 коп., от 12.09.2016 № 485 на сумму 47 985 руб. 13 коп., от 15.11.2016 № 654 на сумму 1 101 587 руб. 90 коп., акт от 15.11.2016 № 654 на сумму 35 385 руб. 06 коп..

Таким образом, по расчетам истца, разница между произведенной им предоплатой и стоимостью поставленного ответчиком оборудования составила сумму 4 682 193 руб. 44 коп.. Данная разница ответчиком также не оспаривается.

Письмом от 31.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» известил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.31). Одновременно потребовал возврата от поставщика в 5- дневный срок с даты получения претензии денежных средств в сумме 4 682 193 руб. 44 коп., указывая, что согласно пункту 12.6 договора стороны в течение 10 дней с даты расторжения договора обязаны произвести взаиморасчеты по договору по факту выполненных поставок и с учетом ранее выплаченной предоплаты.

Неисполнение требования о возврате спорной суммы стало основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу раздела 12 договора № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, при этом возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена лишь при существенном нарушении его условий - пункт 12.2. Также стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает поставщика и покупателя от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, переписку и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свою обязанность по изготовлению товара в пределах срока действия договора согласно заявкам покупателя, неоднократно надлежащим образом извещал покупателя о готовности отгрузки и доставки заказанного товара на объекты строительства 3-его лица в случае подтверждения готовности к приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, суд, оценив фактические взаимоотношения сторон, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в условиях договора № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015, в том числе и в пунктах 4.1., 4.2., 5.1.,5.1.1., а также учитывая, что поставляемая продукция должна была быть использована для выполнения государственного оборонного заказа по поставке, монтажу и пуске-наладке лифтового оборудования на объекте «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир» в г. Москва, а также исходя из сложившихся ранее между сторонами отношений, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами был в целом согласован порядок подтверждения ООО «Электро-Импульс» готовности заказанной ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» продукции, с согласованием порядка и сроков вывоза и завоза непосредственно на объект строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской- письмами – заказами ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» № 356 от 21.09.2016 № 360 от 22.09.2016, № 321 от 25.08.2016, № 354 от 14.09.2016, (л.д.157-160), письмами- извещениями ООО «Электро-Импульс» покупателя о готовности продукции - № БЗПС/837 от 26.12.2016, № БЗПС/837 от 29.11.2016, № БЗПС/837 от 27.10.2016 №№ БЗПС/ 836-837 от 23.09.2016 (л.д.164-167).

При этом суд учел необходимость использованной спорной продукции не одномоментно, а в интересах 3-его лица – в рамках гособоронзаказа при застройке жилого объекта, где она в конечном итоге и должна была быть использована – с поставкой, монтажом, пуске-наладкой лифтового оборудования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» направлял в адрес ООО «Электро-Импульс» (в ответ на его письма о готовности продукции) информацию о согласовании порядка и сроках завоза изготовленной продукции на объекты строительства АО «Главное управление обустройства войск», либо (до направления письма от 31.07.2019 об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств) обращался к ответчику с требованием поставить товар, изготовленный по его заявкам.

Доказательств невозможности получения товара по вине поставщика после получения от поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке со стороны покупателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что поставщик в период действия договора № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015, известив покупателя об исполнении заявок и возможности выборки (вывоза за счет покупателя- пункт 4.2. договора), тем самым надлежаще исполнил свои обязательства в пределах срока действия договора. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в целом ответчик, как поставщик действовал согласно договорных обязательств и сложившейся практике отношений между ними.

В судебных заседаниях представитель ООО»Электро-Импульс» подтверждал документально, что продукция, изготовленная по заказам ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», находится на ответственном хранении и готова к отгрузке, представил суду соответствующие доказательства складского учета, распоряжений, актов, инвентаризационных описей и иных бухгалтерских проводок. Суду также представлен подробный расчет по продукции – как изготовленной по заявкам истца, так и сведения о фактическом исполнении –выборке товара (л.д. 180 -181).

В данных конкретных обстоятельствах, по мнению суда, поставщик действовал добросовестно, разумно, исходя из условий договора, а также сложившихся отношений и необходимости соблюдения особенностей поставки на объекты жилищного строительства АО «Главное управление обустройства войск», что в свою очередь влекло за собой необходимость согласования с застройщиком возможности принятия лифтового оборудования, его монтажа на объектах строительства.

Таким образом, истец не подтвердил документально факты существенного нарушения со стороны ООО «Электро-Импульс» обязательств по договору № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015, в связи с чем, по мнению суда, оснований для одностороннего отказа покупателя от договора по таким основаниям отсутствовали.

Следует также учесть, что в период исполнения обязательств по договору № БЗПС/26-15 ГУОВ 837 от 10. 12.2015 отношении покупателя ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в 2016 году уже были инициированы банкротные процедуры, определением от 09.03.2016 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» несостяотельным (банкротом) а определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в отношении указанного общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом определением Арбитражного суда Московской области были удовлетворены требования ООО «Электро-Импульс» к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в рамках арбитражного дела № А41-9145/2016 о включении в реестр требований кредиторов от 14.06.2017 в связи с наличием суммы основного долга на сумму 53 193 797 руб. 85 коп..

Также судом приняты во внимание и положения пункта 6.3. договора о возмещении поставщику понесенных им расходов, связанных с изготовлением спорной. В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент отказа от договора вся продукция по заявкам ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была изготовлена, о чем покупатель был извещен надлежащим образом. При этом следует учесть, что спорная продукция изготавливалась по заявкам ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», имевшим место уже после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании покупателя банкротом.

Учитывая изложенное, полагать, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, по мнению суда, оснований не имеется. Иск подлежит отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 48`295 (Сорок восемь тысяч двести девяносто пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева