Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А14-23300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23300/2018

"4" марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена "25" февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено "4" марта 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Федеральной налоговой службе РФ, г.Москва,

к Управлению ФНС России по Воронежской области, г.Воронеж

третьи лица: ИП ФИО2,

МИФНС № 13 по Воронежской области

о признании недействительным решения от 07.08.2018 №20213А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: от ООО "Транслогистик" – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, ФИО4 по доверенности № 2-01/02/19, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ВО – ФИО5 по доверенности от 23.10.2017,

от МИФНС №12 по ВО - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 05-27/36600,

от УФНС по ВО - ФИО7 по доверенности от 18.10.2018 № 07-11/28444,

от Федеральной налоговой службы РФ - не явился, извещен,

третьи лица: ИП ФИО2 - не явился, извещен,

МИФНС № 13 по ВО – ФИО8 по доверенности, ФИО9 служебное удостоверение УР № 114295.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее - МИФНС №12 по ВО) о признании недействительным решения от 07.08.2018 №20213А.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области о вступлении в дело в качестве созаявителя, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба РФ и Управление ФНС России по Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Транслогистик" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области от 07.08.2018 №20213А и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 02.10.2018 №15-2-18/26743@. Суд прекратил производство по заявлению ООО "Транслогистик" в отношении ответчика - Федеральной налоговой службы РФ в связи с отказом от требований и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №13 по Воронежской области и ИП ФИО2.

Дело в порядке ст.136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие Федеральной налоговой службы РФ и ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушаны пояснения представителя ООО "Транслогистик", который поддержал требования.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области, поддерживая позицию заявителя, заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области от 07.08.2018 №20213А и решение УФНС России по Воронежской области от 02.10.2018 №15-2-18/26743@.

В порядке ст.ст.49,159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к Федеральной налоговой службе РФ в качестве ненадлежащего ответчика и просил в этой части прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением об отказе от заявленных требований, установив, что представитель созаявителя наделен полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований, что отказ заявителя от требований соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области следует принять и производство по делу в отношении ответчика - Федеральная налоговая служба РФ прекратить.

Представители МИФНС №12 по ВО, УФНС по ВО, МИФНС № 13 по ВО возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решения законными.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию заявителя.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2019, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2019.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" создано в качестве юридического лица 30.03.2006, по адресу: <...> общество зарегистрировано 11.11.2015.

13.06.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "Транслогистик" ФИО10 приняты решения №№7/18, 8/18 об изменении места нахождения и адреса общества на адрес: 394033 <...>, помещение №22 и о внесении соответствующих изменений в устав общества.

26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что обществом принято решение об изменении места нахождения.

31.07.2018 заявитель обратился в МИФНС №12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества по форме №Р13001 о смене места нахождения юридического лица, к которому были приложены: устав общества в новой редакции, решение №7/18 от 13.06.2018, решение №8/18 от 13.06.2018 о внесении изменений в устав, документ об уплате госпошлины, договор аренды №37-ГАр от 15.02.2048 с собственником ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласие на сдачу в аренду помещения от сособственника помещения ФИО11 от 15.02.2018.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области решением от 07.08.2018 №20213А отказала в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением заявителем определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Транслогистик".

Данный вывод сделан Инспекцией на том основании, что помещение №22 по ул.Старых Большевиков, д.3в г.Воронежа принадлежит на праве долевой собственности (по ½ доли) ФИО11 и ФИО12, однако договор аренды №37-ГАр от 15.02.2018 заключен лишь с одним из них, договор не содержит указание в качестве его предмета - передачу в аренду помещения №22.

В ходе проведения контрольных мероприятий по указанному адресу МИФНС России №13 по Воронежской области было установлено, что ООО "Транслогистик" фактически отсутствует по данному адресу, отсутствуют сотрудники и имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на их нахождение по спорному адресу, связь с юридическим лицом установить невозможно, сотрудники на телефонные звонки не отвечают, о чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости, от 09.01.2018 №1, от 30.01.2018 №96, от 12.03.2018 №237, акт от 28.04.2018 №514, от 01.08.2018 №955.

Не согласившись с вынесенным 07.08.2018 решением №20213А, ООО "Транслогистик" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Решением от 02.10.2018 №15-2-18/26743@ УФНС по Воронежской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Заявители, считая, что решения МИФНС №12 по Воронежской области и УФНС по Воронежской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Транслогистик" указал на предоставление в регистрирующий орган всех документов, определенных ст. 12 Закона №129-ФЗ.

Третье лицо – ИП ФИО2 в отзыве подтвердил, что общество с 15.02.2018 по настоящее время арендует помещение по указанному адресу и использует его по назначению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации юридического лица при создании установлен главой IV Закона № 129-ФЗ.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговыми органами не отрицается факт представления ООО "Транслогистик" полного перечня документов, необходимых для регистрации таких изменений, однако, указывается о недостоверности информации, изложенной в заявлении по форме №Р13001 с приложениями.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Доводы регистрирующего органа о том, что указанные в заявлении сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р11001. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно представленному для регистрации договору аренды нежилого помещения №37-ГАр от 15.02.2018, заключенному ООО "Транслогистик" с ИП ФИО2 общество принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36-АГ №700343 от 26.06.2012.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, обществом принято в аренду указанное помещение №22, расположенное на 2 этаже здания, что также соответствует плану помещения (экспликации), являющемуся приложением к указанному договору.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 36-АГ от 26.06.2012 №№700342, 700343, нежилое двухэтажное здание общей площадью 846,5 кв.м., инв.№10962, лит А, расположенное по адресу Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Старых Большевиков, д.3в принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ½, ФИО2 и ФИО13 соответственно.

В гарантийном письме от 15.02.2018, ФИО11 выразил свое согласие на использование вышеуказанного помещения в качестве адреса ООО "Транслогистик", сведения о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ.

В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица МИФНС №12 по Воронежской области ссылается на неоднократные проверки, проведенные МИФНС №13 по ВО, выявившие фактическое отсутствие общества, его сотрудников, имущества, вывесок, штандартов, табличек по предполагаемому адресу регистрации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Факт отсутствия законного представителя ООО "Транслогистик" при проведении проверочных мероприятий по спорному адресу не является основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности представленных на регистрацию документов, поскольку исполнительный орган не обязан находиться по новому адресу до момента внесения изменений в учредительные документы (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

МИФНС №12 по Воронежской области не доказан и факт невозможности осуществления связи с юридическими лицами, в том числе и с ООО "Транслогистик", по вышеуказанному адресу, поскольку не представлена корреспонденция с пометками "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.

В связи с вышеизложенным, доводы регистрирующего органа о недостоверности представленных заявителем сведений не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте нахождения.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу, что заявителем выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан п.п. "а" п. 1 статьи 23 названного Закона как основание для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям ст. 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение МИФНС №12 по Воронежской области от 07.08.2018 №20213А об отказе в государственной регистрации, решение УФНС России по Воронежской области от 02.10.2018 №15-2-18/26743@ об оставлении жалобы без удовлетворения следует признать незаконными.

Судебные расходы, понесенные обществом при обращении в суд по чек-ордеру от 02.11.2018, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с МИФНС №12 по Воронежской области в пользу заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области в части.

Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области № 20213А от 07.08.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Орел, решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/26743@ от 02.10.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществив государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных 31.07.2018г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области к Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н.Максимович