Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-69523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-69523/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-69523/2023,  



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть», адрес: 119435, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хамовники, Малая Пироговская ул., д. 18, стр. 1, пом. XI – комн. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 410 900,20 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору от 19.10.2021 № 519/21Д (далее – Договор) за период с 01.06.2023 по 26.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2024, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 512 204 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие и Общество обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Предприятия, суд неправильно исчислил период начисления неустойки; срок, который суд первой инстанции посчитал конечным сроком выполнения работ, в действительности является сроком передачи исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт формы № КС-14).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

Общество ссылается на то, что судами не исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие встречное неисполнение обязательств истцом по причине выявленных недостатков проектной документации, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Договору, которые были приостановлены до получения от заказчика измененной документации и письменного указания о возобновлении работ; приостановка работ была обусловлена необходимостью внесения существенных изменений в проектную документацию, технологию производства работ, корректировку сметных расчетов и сроков выполнения работ, которые производятся только проектировщиком, осуществляющим авторский надзор; в связи с невозможностью выполнения работ на условиях Договора, Общество просило заказчика рассмотреть вопрос о его расторжении по соглашению сторон без применения к подрядчику штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы и просила отказать в удовлетворении жалобы Общества.

У суда округа отсутствуют технические возможности удовлетворить заявление Общества об участии в деле путем проведения онлайн-заседания, поданное 02.09.2024 в 16 час. 12 мин., в связи с чем оно отклонено.

Таким образом, Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложением № 4 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции канализационных сетей с реконструкцией шахты № 383 ТКК по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Лени ФИО2 и пр. Стачек, для переключения хозяйственно-бытового коллектора Д-900 мм и дождевого коллектора Д-1000 мм; строительству сети дождевой канализации Д = 250 мм с подключением к общесплавной сети Д = 1200 мм по ул. Жукова Т.В. (далее – Объект № 1); строительству дождевого присоединения Д = 250 мм по ул. Ушинского на пересечении с пр. Просвещения, строительство «перемычки» Д = 1200 мм между канализационной уличной магистралью Д = 1500 мм и дождевой канализационной магистралью Д = 1200 мм по пр. Луначарского (далее – Объект № 2), а Предприятие (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить в пределах его стоимости.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены Договора (приложением № 5) и расчетом цены Договора (приложением № 1) и составляет 99 017 391,92 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% – 16502 898,65 руб. (пункт 3.1 Договора).

Из пункта 2.2 Договора и дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 2 к Договору следует, что конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-14), продлен до 30.06.2023.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2б к дополнительному соглашению от 13.10.2022 № 2 к Договору) установлено, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2023, передача исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) – в период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки Предприятие направило в адрес Общества решение от 04.07.2023 № Исх-02217/830 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в пункте 6.5 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору; данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик направил подрядчику требование (претензию) от 06.06.2023 № Исх-01798/830 об уплате неустойки (пени), начисленной за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, в размере 5 410 900,20 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 702, 708, 711, 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив доводы ответчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок, поскольку изменения части проектной документации, подлежащие согласованию, не связаны с ведением работ по спорному объекту, исправив начало периода для начисления неустойки с 01.07.2023 и отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и удовлетворил иск в размере 2 512 204 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных по договору строительного подряда работ обычно оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Суды с учетом характера выполняемых работ пришли к выводу, что актом приемки результата выполненных работ в смысле статьей 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме № КС-14 ( № КС-11), представляемый в уполномоченный орган в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, акт приемки объекта капитального ремонта является актом приемки выполненных работ, устанавливающем дату их выполнения.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды в рассматриваемом деле пришли к правильному выводу о том, что для целей начисления неустойки необходимо принимать во внимание не дату сдачи строительно-монтажных работ 31.05.2023, а дату завершения работ, приведенную в календарном плане выполнения работ – 30.06.2023.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Предприятия у суда округа нет.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка в полном соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ определена Договором как письменным соглашением сторон.

Ответчик слабой стороной в договоре не является, и заключая соглашение о неустойке на обусловленных в пункте 6.5 Договора условиях, осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по Договору, в силу чего подрядчик не мог считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения подрядчиком указанных препятствий.

Однако таких доказательств Обществом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ по Объекту № 2, расположенному в Калининском районе Санкт-Петербурга, кроме того, судами дана надлежащая оценка законности приостановления работ и по Объекту № 1, расположенному в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны Общества, подтверждающих законность приостановления им работ, что влечет отказ в удовлетворении его жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-69523/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова


Ю.В. Пряхина