Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-5359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5359/2021
г. Архангельск
15 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13 июля 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 410080, п. Расково Саратовского района, Саратовская область, Сокурский тракт , д.34)

к ответчикам:

1. Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

2.Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

третье лицо: министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 624 100 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 1 298 922 руб. 62 коп., из них 1 098 922 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 26.04.2021, начисленной в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 10 от 02.06.2020, с 27.04.2021 неустойку по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. штрафа за пропуск сроков на прием оказанных услуг либо вынесение мотивированного решения об отказе в приеме таких услуг, начисленный на основании пункта 7.4 контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просив взыскать неустойку в общей сумме 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020г. по 17.06.2021г. в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности; требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. осталось прежним. Суд принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика иск признает частично по мотивам отзыва, полагает, что имела место просрочка в оплате оказанных услуг в количестве одного дня; требование о взыскании штрафа не признает.

Третье лицо отзыва на иск не представило; своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020г. между ООО «Экострой» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (заказчик) заключен государственный контракт №10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (далее государственный контракт, контракт) сроком действия до 31.12.2020 (п.9.1 контракта).

Согласно п.1.1 контракта истец осуществляет уборку отходов с территории свалок (согласно Приложению №1 к Техническому заданию), погрузку отходов в транспортные средства, транспортировку отходов на объект размещения отходов (ОРО), разгрузку отходов и их размещение на ОРО, формирование и предоставление заказчику отчетной документации.

Согласно п.1.2 Технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на ОРО. Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в Приложении №1 к техническому заданию.

Услуги, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны Исполнителем в срок до 15.12.2020г. или до достижения размера максимального значения цены контракта (102 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 17 000 000,00 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым (п.п.1.3, 3.1 контракта).

Цена единицы услуги составляет 27 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 4,62 руб. (п.3.3 контракта).

Согласно пунктам п.4.1 и 4.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершению оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически убранных и размещённых отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого Заказчиком в качестве расчётного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 Технического задания в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Порядок сдачи оказанных услуг и состав отчётной документации регламентированы п.п.6.1 и 6.2 контракта.

Согласно п. 6.4-6.6 контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания Услуг в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик в срок не более 10 рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. По итогам экспертизы оказанных услуг Заказчик в течение 1 рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в июле и августе 2020 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры были направлены в адрес заказчика, что не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения указанных документов 30.10.2020г. комиссией Министерства составлено заключение, согласно которому выявлены следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие. В контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 Приложения № 1 к государственному контракту от 02.06.2020 № 10, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержит указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует техническим характеристикам транспортных средств и не подтвержден талонами приема бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов.

В связи с указанным Министерство оплату услуг не произвело, указав, что согласно вместимости кузовов машин, перевозивших отходы в указанный период, данный объем составил 6 936,7 куб.м., а также сослалось на неправильное применение нормативов твёрдых коммунальных отходов по массе 7,41 куб.м. на тонну, поскольку данный норматив применим только к региональным операторам, которым истец не является.

20.11.2020 истец направил ответчику требование (претензию) об оплате оказанных в указанный период услуг и погашении задолженности.

Направленные истцом в адрес Министерства акты об оказании услуг за спорный период не были подписаны ввиду разногласий относительно объема оказанных услуг (объем вывозимых отходов).

Поскольку Министерство оплату оказанных услуг не произвёло, истец обращался с иском в суд о взыскании 38 558 688 руб. 39 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям № 10 от 02.06.2020.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2021г. по делу № А05-14300/2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2021г. по упомянутому делу установлено следующее:

«… Поскольку заключенным контрактом стороны не согласовали порядок определения объема вывозимых отходов, письмом от 11.08.2020 истец обратился к ответчику за согласованием норматива ТКО по массе 7,41 м.куб. на тонну.

Письмом от 13.08.2020 ответчик пояснил, что Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 05.12.2019 № 28п «О внесении изменений в отдельные постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» установлен коэффициент, позволяющий определять отношение годового норматива накопления ТКО в объемных показателях к годовому нормативу накопления ТКО по массе равный 7,41 м.куб. на тонну, при средней плотности ТКО 134,98 кг/м.куб. Дополнительное согласование коэффициента, установленного Постановлением №28п для отходов, относящихся к ТКО, не требуется.

С целью отбора проб и их разделения на группы отходов и определению их плотности истец обращался в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области (далее – ЦЛАТИ).

В своем отчете № 1 ЦЛАТИ по Архангельской области пришло к выводу о том, что отходы, собранные ООО «ЭкоСтрой» на территории Онежского района имеют практически идентичный состав, схожий с составами видов отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также отходов подтипа «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код 7 33 000 00 00 0).

Поскольку собранные на территории Онежского района отходы имеют практически идентичный состав, с видом отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), что подтверждается результатами исследования ЦЛАТИ, суд признает обоснованной позицию истца о применении для расчета объема отходов и сдачи услуг по контракту коэффициента, установленного постановлением от 05.12.2019 № 28п, а именно 7,41 м.куб. на тонну, при средней плотности ТКО 134,98 кг/м.куб.

В связи с указанным произведенный истцом расчет оказанных услуг в августе, сентябре 2020 года исходя из объёма вывезенных и размещённых отходов с указанного в акте участка; среднего расчётного расстояния до ближайшего ОРО и стоимости единицы услуги, не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Правилам №505.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным расчет истца о стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2020 года, и правомерными требования истца о взыскании задолженности за оказанные в августе, сентябре 2020 года услуги в объеме (21 560,1 куб.м.) на сумму 38 558 688 руб. 39 коп.

Признавая требования истца обоснованными, суд также учитывает, что фактические объемы, указанные истцом в актах сопоставимы с предполагаемыми объемами, указанными ответчиком в техническом задании. Согласно актам осмотра и обследования №№1-10 от 12.06.2020, №11, №12 от 13.06.2020, составленным по результатам предварительного осмотра Онежским лесничеством и истцом, фактические объемы отходов с учетом выемки и большой площади могут превышать предполагаемые.»

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт неправомерности действий заказчика, отказавшего истцу в принятии и оплате оказанных услуг.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 1 424 100 руб. 88 коп. за период с 07.11.2020г. по 17.06.2021г.

В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истец определил начальную дату для начисления неустойки как 07.11.2020г. исходя из положений пунктов 4.2. и 6.4-6.6. контракта, с учетом даты направления пакета документов в адрес заказчика 22.09.2020г. и выводов суда в рамках дела № А05-14300/2020.

Суд с указанной датой для начисления неустойки согласен. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о неустранимости выявленных замечаний заказчика, а также о неопределенности условий контракта как оснований для отклонения исковых требований истца суд счел ошибочными. Суд в рамках дела № А05-14300/2020 оценил действия заказчика и исполнителя в части расчета оказанных услуг и признал правомерность расчета исполнителя, в связи с чем удовлетворил иск. Указанное означает признание судом неправомерности действий заказчика по отказу в оплате предъявленного счета за оказанные услуги. Иной подход будет фактически направлен на пересмотр судебного акта по делу № А05-14300/2020, что является недопустимым.

В связи с указанным требование истца в части взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании двух штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с п. 7.4. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 в размере 100 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) подлежит удовлетворению частично.

Свой расчет истец обосновывает двумя фактами игнорирования (отказа) ответчика в приемке оказанных услуг.

Между тем суд счел, что в процессе сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком допущено одно нарушение в виде неправомерного отказа в приемке оказанных исполнителем услуг. В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор относительно порядка определения объема вывозимых отходов; истец обращался к ответчику за письменным согласованием коэффициента; ответчик представил ответ о невозможности применения коэффициента; возникшие разногласия и правомерность расчета истца были признаны судом. Таким образом повторный отказ ответчика от принятия оказанных услуг с учетом первоначального изложения своей позиции не является основанием для повторного наложения штрафа. В связи с указанным суд взыскивает штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание долга с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения суда судом допущена описка при определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика с пользу истца с учетом доплаты истцом госпошлины в размере 810 руб. Вместо суммы 23 379 руб. следовало указать 24 189 руб. Поскольку указанная описка является технической и не изменяет содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***>) 1 524 100 руб. 88 коп., в том числе 1 424 100 руб. 88 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 23 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков