Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А08-558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-558/2019
г. Белгород
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Мороз В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Каунова Геннадия Викторовича (ИНН 312700171190, ОГРН 305312700300010) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании незаконным решения № 393 от 21.09.2018 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019, паспорт РФ.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения № 393 от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А08-558/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение № 393 Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2018 в части исчисления НДФЛ исходя из одних лишь доходов от реализации ИП ФИО2 помещения, без учета расходов, понесенных при его приобретении, при этом штраф и пени просит отменить полностью.

Указал, что согласен с позицией суда кассационной инстанции о том, что в применении профессиональных налоговых вычетов инспекция отказала ошибочно, указав на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 221 НК РФ. Налоговый орган располагал данными о понесённых налогоплательщиком расходах. Эти расходы отражены налоговой инспекцией и в акте проверки, и в соответствующем решении.

Собственно сами расходы и отсутствие их учёта в предыдущих налоговых периодах, инспекция под сомнение не ставила. Налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами ( п.1 ст.221 НК РФ ). Соответственно, спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а неприменением налоговым органом указанной нормы.

Считает, что НДФЛ должен быть рассчитан не с 6 500 000 рублей, а с 2 553 450 рублей (6 500 000 (сумма продажи) - 3 946 550 (сумма покупки) = 2 553 450 рублей).

В судебном заседании Заявитель поддержал уточненные требования.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 14.12.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по Белгородской области. Основной вид деятельности - "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках" (код по ОКВЭД 47.8).

По данному виду деятельности им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Дополнительные виды деятельности - "Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями" (коды по ОКВЭД 46.36.2) и "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2). По данным видам деятельности им применяется общий режим налогообложения.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 24.04.2018 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год (регистрационный N 21012871), по результатам которой составила акт от 07.08.2018 N 1262.

При этом Инспекция установила, что ИП ФИО2 в период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2017 года осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами с использованием, в том числе, нежилого помещения, приобретенного им у ООО "Спецжилстрой" на основании договора участия в долевом строительстве от 10.08.2010 за 3 946 550 руб., общей площадью 92,82 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение изначально не было предназначено для личного, семейного потребления и использовалось для осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2017 года, согласно которым он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в указанном нежилом помещении; по указанному адресу заявителем 15.04.2011 зарегистрирован кассовый аппарат.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.04.2011 заявитель как физическое лицо передал названное нежилое помещение себе как индивидуальному предпринимателю в безвозмездное временное пользование с целью размещения в нем торгового места. Данное нежилое помещение продано предпринимателем 19.05.2017 за 6 500 000 руб., что подтверждается нотариально заверенными документами (договором купли-продажи от 19.05.2017, заключенным с ФИО5 (покупателем), расписками о получении покупателем денежных средств от 07.04.2017 и от 19.05.2017).

Однако, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, доход в сумме 6 500 000 руб., полученный от продажи указанного нежилого помещения, предприниматель не включил в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год.

При этом, Налоговый орган указал на отсутствие оснований для учета расходов предпринимателя и применения вычетов в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217, пунктом 2 статьи 220 НК РФ и пунктом 1 статьи 221 НК РФ, поскольку положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности; имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности; профессиональный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от разовой продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика, инспекцией принято решение от 21.09.2018 N 393 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 125 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), доначислен налог в размере 845 000 руб. (13% от 6 500 000) и пени в размере 13 177,12 руб.

Решением УФНС по Белгородской области от 26.11.2018 N 239 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно выводов суда кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный Предпринимателем доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, и потому отсутствуют основания применения в рассматриваемом случае пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции указал, что на момент продажи спорного помещения одним из видов деятельности, заявленных ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 68.20.2).

При этих обстоятельствах продажа спорного помещения, которое использовалось с целью получения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как разовая сделка, осуществленная вне связи с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, разовый характер сделки не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях, и Налоговый орган в рассматриваемом случае необоснованно отказал Предпринимателю в применении положений пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Ни в период приобретения нежилого помещения, ни в последующие периоды Налогоплательщиком не использовалось право на учет в составе профессионального налогового вычета суммы затрат на приобретение данного помещения в размере 3 946 550 руб., либо иные затраты, связанные с использованием в предпринимательской деятельности данного нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерность бездействия Инспекции, которая вопреки положениям ст.81 НК РФ не уменьшила размер доначислений по камеральной налоговой проверке на соответствующие профессиональные налоговые вычеты при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ ФИО2, поскольку ограничена налоговым периодом (2017 год) и лишена возможности скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика при исчислении профессионального налогового вычета за 2010 год и последующие периоды.

Налогоплательщик имеет право уточнить собственные налоговые обязательства за прошедшие налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации с отражением в них сумм профессиональных налоговых вычетов и представлением подтверждающих документов.

Из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ следует право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Суд кассационной инстанции указал на недопустимость ситуации, при которой понесенные Налогоплательщиком затраты, приходящиеся на оплату нежилого помещения при его приобретении, не могут быть учтены при исчислении НДФЛ только по той причине, что данные затраты не заявлены предпринимателем в проверяемой налоговой декларации за текущий налоговый период, а должны быть заявлены путем подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.

В проверяемой налоговой декларации ИП ФИО2 за текущий налоговый период не были отражены как доходы по спорной операции продажи недвижимого имущества, так и расходы, связанные с ней, и обнаружил данное нарушение именно Налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган - вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных налоговой проверкой.

Из материалов дела следует и отражено в акте налоговой проверки от 07.08.2017 N 1262 и в оспариваемом решении от 21.09.2018 N 393, что в ходе камеральной налоговой проверки Налоговый орган выявил не отраженную Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год спорную операцию по продаже недвижимого имущества и, соответственно, доход от ее осуществления, а налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указывал, что затраты на приобретение данного недвижимого имущества в предыдущие налоговые периоды не включалась им в расходы, уменьшающие налоговую базу, поскольку он считал, что основания для их учета в предпринимательской деятельности отсутствуют.

Инспекция расходы Предпринимателя и отсутствие их учета в предыдущих налоговых периодах под сомнение не ставила. Более того, Налоговому органу на момент проведения проверки было известно, что спорное нежилое помещение было приобретено Предпринимателем у ООО "Спецжилстрой" на основании договора участия в долевом строительстве от 10.08.2010 за 3 946 550 руб., поскольку Инспекция в рамках указанной налоговой проверки, на основании статьи 93.1 НК РФ, направляла в адрес ООО "Спецжилстрой" соответствующее требование о предоставлении документов, в ответ на которое получила копию договора от 10.08.2010 с приложением № 1.

Однако в применении профессиональных налоговых вычетов Инспекция отказала, ошибочно указав на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а неприменением налоговым органом указанной нормы.

В материалы дела предпринимателем также были представлены копии платежных документов к указанному договору от 10.08.2010 об оплате нежилого помещения (заявление в электронном виде от 20.05.2019, т. 2, л.д. 140-146).

Данные документы суд считает достоверным доказательством понесенных предпринимателем расходов, которое не признается и Налоговым органом

При таких обстоятельствах, исчисление НДФЛ исходя из одних лишь доходов от реализации Предпринимателем помещения без учета расходов, понесенных при его приобретении и не учтенных ранее, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности Предпринимателя по уплате налога.

С учетом вывода суда кассационной инстанции о том, что Налоговый орган и суды необоснованно не применили подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, и не установили всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора относительно того какая сумма расходов подлежит учету в данном случае - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, либо в виде 20 процентов суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога, пени и штрафа в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств Предпринимателя, по требованию суда Инспекцией был подготовлен расчет налога, пени, штрафа с учетом позиции плательщика об учете всей суммы понесенных расходов при покупке спорного недвижимого имущества.

Согласно данному расчету НДФЛ с учетом суммы расходов на приобретение нежилого помещения в сумме 3 946 550 руб.

Налог: 331948 руб.

6500000 руб. (доход от продажи имущества) - 3 946 550 руб. (цена приобретения) = 2553450 руб. * 13% = 331948 руб.

Пеня: 5305.64 руб.

(331948 руб. х 7.25% х 1/300 х 62 дн.)+(331948 руб. х 7.5% х 1/300 х 4 дн.)

Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ: 4149.36 руб.

(331948 руб.*20%)/16(смягчение) = 4149.36 руб.

Итого: 341403 руб.

Судом указанный расчет принимается.

В соответствии с оспариваемым Налогоплательщиком в части решением Инспекции № 393 от 21.09.2018 о привлечении его к налоговой ответственности, ИП ФИО2 к уплате начислено по НДФЛ: недоимка 845 000 руб., штраф 21 125 руб., пени 13 177,12 руб.

Исходя из установления действительной налоговой обязанности Предпринимателя, суд не может признать законным оспариваемое решение в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде НДФЛ в размере 513 052 руб., пени в размере 7 871,48 руб., штрафа в размере 17 975,61 руб.

При этом, размер штрафа суд определяет исходя из его смягчения Налоговым органом.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение недействительным в части.

Государственная пошлина по делу, согласно положениям ст.110 АПК РФ, относится на Налоговый орган, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 21.09.2018 года № 393 в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде налога в размере 513 052,00 руб., пени в размере 7 871,48 руб. и штрафа в размере 16 975,61 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., из которых: 300,00 руб. – госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, 150,00 руб.- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 150,00 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В.Бутылин