Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А34-843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1637/25

Екатеринбург

06 июня 2025 г. Дело № А34-843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024 № 78АВ5771617);

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2025 № 1/25);

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – ФИО3 (доверенность от 12.08.2024 № 01-03/322).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее - ответчик, общество «Газпром газораспределение Курган») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 249 в общей сумме 96 181 руб. 13 коп., из которой: 86 507 руб. 10 коп. - основной долг за октябрь 2023 года, подлежащий уплате в федеральный бюджет; 9674 руб. 03 коп. - неустойка, подлежащая оплате в областной бюджет.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - соответчик, общество «Газпром межрегионгаз»).

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании с общества «Газпром газораспределение Курган» и общества «Газпром межрегионгаз» неустойки по договору № 249 за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в размере 18 584 руб. 26 коп.

Определением от 17.07.2024 судом принято встречное исковое заявление общества «Газпром газораспределение Курган» к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 642 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газпром межрегионгаз» в пользу Департамента взыскана неустойка по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.04.2022 № 249-л за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в размере 18 584 руб. 26 коп. В удовлетворении требований общества «Газпром газораспределение Курган» отказано.

Встречные исковые требования общества «Газпром газораспределение Курган» удовлетворены частично: с Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 566 770 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2024 по 21.10.2024 в сумме 29 949 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 22.10.2024 до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 459 руб. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что переплата в сумме 566 770 руб. 68 коп. образовалась на стороне общества «Газпром межрегионгаз» (платежное поручение от 12.04.2024 № 5221 на сумму 653 277 руб. 78 коп. в том числе оплата за октябрь в федеральный бюджет в сумме 86 507 руб. 10 коп.), то есть после оплаты обществом «Газпром газораспределение Курган». Кроме того, Департамент не пользовался данными денежными средствами, так как переплата в сумме 566 770 руб. 68 коп.

поступила в федеральный бюджет. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Газпром межрегионгаз».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Курган» и общество «Газпром межрегионгаз» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрения спора, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Газпром межрегионгаз» в лице генерального директора общества «Газпром газораспределение Курган» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103 и Устава общества «Газпром газораспределение Курган» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 22.04.2022 № 249-л по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлялся лесной участок с целью строительства объекта «Газопровод-отвод и ГРС Альменево Курганской области» (код стройки 45/1454-2) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Арендная плата по договору составляет за 2022 год - 1 018 086 руб. 56 коп., за 2023 год - 1 058 443 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами в дело представлен акт приема-передачи лесного участка от 26.10.2023, согласно которому земельный участок по договору № 249-л от 22.04.2022 был возвращен арендодателю.

Указывая, что у общества «Газпром газораспределение Курган» имеется задолженность по договору аренды от 22.04.2022 № 249-л за октябрь 2023 года в сумме 86 507 руб. 10 коп., а также обязанность по уплате неустойки в сумме 9674 руб. 03 коп., истец обратился к обществу с претензией.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

В ходе их рассмотрения истец требования предъявил также к обществу «Газпром межрегионгаз».

В связи с оплатой последним 21.04.2024 основного долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в сумме 18 584 руб. 26 коп.

Обращаясь со встречными требованиями к Департаменту, общество «Газпром газораспределение Курган» указало, что ошибочно, в отсутствие

правовых оснований, внесло арендную плату в общей сумме 569 642 руб. 97 коп. по договору аренды от 22.04.2022 № 249-л за общество «Газпром межрегионгаз».

Данные средства, как указывает истец по встречному иску, являются на стороне Департамента неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку общество «Газпром межрегионгаз» уплатило основной долг в федеральный бюджет, о чем прямо указано в назначении платежа, в отсутствие его волеизъявления самостоятельно отнести поступивший платеж на погашение неустойки. Исходя из изложенного с общества «Газпром межрегионгаз» в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в сумме 18 584 руб. 26 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Газпром межрегионгаз» уплатило 653 277 руб. 78 коп. в федеральный бюджет, и, принимая во внимание прекращение арендных отношений с 26.10.2023, и пришел к выводу о том, что Департамент удерживает в отсутствие правовых оснований упомянутую переплату до настоящего времени, не возвращая ее ни обществу «Газпром межрегионгаз», ни обществу «Газпром газораспределение Курган», в саязи с чем удолетворил требования общества «Газпром газораспределение Курган» о взыскании денежных средств в сумме 566 770 руб. 68 коп., а также производного от него требования – процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 29 949 руб. 03 коп. за период с 06.07.2024 по 21.10.2024.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности договор аренды от 22.04.2022 № 249-л, подписанный генеральным директором общества «Газпром газораспределение Курган» ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103 и устава общества, платежное поручение от 12.04.2024 № 5221, подтверждающее факт уплаты задолженности по договору в размере 653 277 руб. 78 коп. в федеральный

бюджет, с назначением платежа «оплата по договору № 249-л от 22.04.2022 аренда земельного участка за период с 01.01.2023 по 26.10.2023», приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, суд первой инстанций пришел к выводу, что в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2023 по 12.04.2024 в сумме 18 584 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Обращаясь со встречными требованиями к Департаменту, общество «Газпром газораспределение Курган» указало, что ошибочно, в отсутствие правовых оснований, внесло арендную плату в общей сумме 569 642 руб. 97 коп. по договору аренды от 22.04.2022 № 249-л за общество «Газпром межрегионгаз».

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, ответчик отклонил требования истца, сославшись на возможность перечисления суммы переплаты только лишь в пользу арендатора.

Судами установлено, что в период действия договора аренды лесного участка от 22.04.2022 № 249-л общество «Газпром газораспределение Курган» неоднократно вносило денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные денежные средства принимались Департаментом в счет оплаты исполнения обязательств общества «Газпром межрегионгаз», согласно назначению платежей.

Судами обеих инстанций также установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что платежным поручением от 12.04.2024 № 5221 общество «Газпром межрегионгаз» уплатило 653 277 руб. 78 коп. в федеральный бюджет, указав в назначении платежа «оплата по договору № 249-л от 22.04.2022 аренда земельного участка за период с 01.01.2023 по 26.10.2023».

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 566 770 руб. 68 коп.

Судами верно отмечено, что ответчик, в свою очередь, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, не представляет доказательства

встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных обществом «Газпром газораспределение Курган» требований.

Арендатор самостоятельно исполнил все обязательства по оплате в полном объеме, что и явилось причиной возникновения неосновательного обогащения, на которую в свою очередь обязанность по внесению денежных средств по договору не возлагалась.

В сложившейся ситуации согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В то же время основания для удержания указанной выше суммы переплаты ответчиком отсутствуют, соответственно, данные денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание прекращение арендных отношений с 26.10.2023, в настоящем деле не установили правовых оснований для удержания указанной выше суммы переплаты Департаментом, соответственно, пришли к выводу о том, что данные денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 566 770 руб. 68 коп.

В связи с безосновательным удержанием Департаментом денежных средств суды также удовлетворили встречное требование общества «Газпром газораспределение Курган» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом по встречным исковым требованиям расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор со стороны арендатора подписан генеральным директором общества «Газпром газораспределение Курган», действующим на основании доверенности и устава общества, не свидетельствует о возникновении обязанностей по договору и у общества «Газпром газораспределение Курган».

В данном случае, принимая спорные денежные средства, Департамент полагался на буквальное содержание назначения совершенных в его пользу платежей, отраженных в платежных поручениях, однако, не учел, что спорная задолженность по договору аренду уже была ранее погашена, и как следствие ошибочная повторная уплата долга третьим лицом образует на стороне Департамента неосновательное обогащение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-843/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев Судьи Ю.В. Скромова Н.Г. Беляева