Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-23552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23552/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МЕТРО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2016,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МЕТРО», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц (платежное поручение № 286 от 08.12.2016), налога по упрощенной системе налогообложения (платежное поручение № 287 от 08.12.2016), страховых взносов (платежные поручения № 290 и № 291 от 08.12.2016).

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2, банк).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены поступивший до судебного заседания отзыв третьего лица-1, удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела зарплатной и платежной ведомостей, налоговой декларации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Признать исполненной обязанность по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 286 от 08.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению № 287 от 08.12.2016». Судом, данное ходатайство, которое судом расценено как подтверждение изначально заявленных исковых требований в части, принято в указанной редакции.

Представитель истца также ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям № 290 и № 291 от 08.12.2016. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно иска, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие треть их лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2 по делу) на основании договора банковского счета резидента № 472019028 от 24.03.2016.

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 № 286 и № 287 уплатило через ПАО «Татфондбанк» налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 57 156 рублей и налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы на сумму 60 000 рублей. Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган решением № 46 от 23.03.2017 отказал в признании исполненной данной обязанности, о чем сообщил Обществу письмом от 04.04.2017 № 2.16-23/004393.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 24.04.2017 № 2.14-0-18/011699@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям № 290 и №291 от 08.12.2016, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что на момент уплаты налога по УСН за 4 квартал 2016 налоговый период не был окончен и налоговая база еще не была сформирована, обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Ответчик полагает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. В отзыве третье лицо-1 повторило доводы ответчика.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений № 286, № 287 от 08.12.2016, в том числе, на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу №А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Довод ответчика, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате налога по УСН, отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение № 287 на сумму 60 000 руб. направлено до окончания налогового (отчетного) периода и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога, суд признает необоснованным.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма налога к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 294 604 руб., что не оспаривается ответчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный налог в целях снижения налоговой нагрузки уплачивается Обществом ежемесячно исходя из налоговой базы. Данное обстоятельство подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по указанному налогу, представленной ответчиком, спорного платежного поручения № 287, из которых следует, что Обществом в 2016 году суммы налога уплачивались в бюджет ежемесячно: 11-12 мая 2016 г. – 62 000 руб., 01, 07, 20, 28 июня 2016 г. – 75 000 руб., 14,19 июля 2016 г. – 52 000 руб., 03, 10, 19 августа 2016 г. – 62 000 руб., 14 сентября 2016 г. – 52 000 руб., 12 октября 2016 г. – 52 000 руб., 17 ноября 2016 г. – 60 000 руб., 08.12.2016 – 60 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца, что ему по результатам работы за ноябрь 2016 года была известна налоговая база (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что поскольку истцу были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода.

Довод налогового органа, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) истцом уплачен несвоевременно, не в день выдачи заработной платы, опровергается самим же ответчиком, указавшим, что за ноябрь 2016 года заработанная плата выдана наличными через кассу 08.12.2016 сумме 100 000 рублей и в сумме 316 418 рублей перечислена на пластиковые карты работников.

По мнению налогового органа, в данном случае при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка фактически имело место не перечисление реальных денежных средств сотрудникам организации, а совершение приходных и расходных записей внутренней проводкой банка на их пластиковые карты, открытых в этом же банке, без использования корреспондентского счета банка. Следовательно, реализация организацией прав и обязанностей по выплате заработной платы была невозможна вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данный довод судом отклоняется.

По смыслу статьи 28 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские счета предназначены для осуществления кредитной организацией межбанковских расчетов (операций). Поскольку денежные средства переводились с расчетный счета заявителя на расчетные счета сотрудников, открытые в том же банке, операции по зачислению средств на счета сотрудников не являлись межбанковскими, и корреспондентский счет банка в соответствующих расчетах не участвовал. Таким образом, возможность перечисления денежных средств со счета заявителя на расчетные счета сотрудников и состояние корсчета банка не имели и не могли иметь между собой какой-либо зависимости.

К тому же доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка в момент перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета сотрудников не представлено, равно как и доказательств того, что заработная плата, перечисленная 08.12.2016 внутрибанковской проводкой на пластиковые карты работников, последними не получена.

Таким образом, поскольку 08.12.2016 с расчетного счета банка была выплачена заработанная плата, следовательно, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ у истца возникла обязанность по перечислению НДФЛ. Суд считает, что данная обязанность истцом исполнена путем направления в день выплаты заработанной платы в банк платежного поручения № 286 от 08.12.2016 на перечисление НДФЛ.

Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и факт наличия на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Так, ответчиком не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств об известности этого факта истцу - осведомленности о невозможности осуществления платежа, в частности, о наличии ранее не исполненных банком платежных поручений истца, о несоответствии поведения истца при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

Наоборот, суд отмечает соответствие поведения истца при направлении спорных платежных поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно, ежемесячной уплате налога УСН.

Ссылку ответчика на наличие размещенной накануне, 07.12.2016, в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, а также на сайты международных рейтинговых агентств информации о проблемах в банке, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей по платежным поручениям № 286, №287 от 08.12.2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов по платежным поручениям № 290 и № 291 от 08.12.2016, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МЕТРО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате обязательных платежей: налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 286 от 08.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежному поручению № 287 от 08.12.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МЕТРО», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов