Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А42-12205/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12205/2019

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе суди Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184420, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, ул.Спортивная, д.10, кв.49; ИНН <***>, ОГРНИП 314510503600031)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО1 осуществлял розничную продажу продовольственных товаров в отсутствие маркировки и ветеринарных документов, с несоблюдением температурного режима хранения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение продавцом технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление либо какие-либо документы, обосновывающие его позицию по делу, не представил.

Определением суда от 19.12.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой 21.11.2019 на основании решения от 20.11.2019 № 219 (л.д.16) проведена проверка принадлежащего ФИО1 магазина «Сказка» по розничной продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>.

По результатам названного прокурорского мероприятия составлены справка б/н от 25.11.2019 и фототаблицы, взяты объяснения продавца от 21.11.2019 и ФИО1 от 26.11.2019 (л.д.18, 19, 24-39, 54-57, 58, 59), в которых отражены выявленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), а именно:

– продажа пищевой продукции в отсутствие маркировки;

– хранение реализуемых продуктов производится с нарушением предусмотренных их изготовителями температурных режимов;

– отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию и продукцию птицы.

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 составлено постановление б/н от 26.11.2019 о данном административном правонарушении (л.д.12-14), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами административного производства было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (часть 12).

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Схожие требования закреплены в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция.

На обязательность наличия рассматриваемой маркировки указывает также часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, где в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что «обезличенные» пищевые продукты (без маркировки) в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

В данном случае Прокуратурой выявлено и не отрицается ответчиком, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего ФИО1 магазина в обращении находились: бедро куриное замороженное в количестве 1,570 кг, голень куриная замороженная в количестве 1,710 кг, суповой набор из индейки в количестве 1,252 кг, сердце свиное замороженное в количестве 1,284 кг, филе индейки замороженное в количестве 1,538 кг, плечевая часть крыла куриного замороженная в количестве 0,860 кг, крылья куриные замороженные в количестве 2,012 кг, кости свиные замороженные в количестве 4,164 кг, лёгкое говяжье замороженное в количестве 0,832 кг, окорок куриный замороженный в количестве 2,090 кг, почки свиные замороженные в количестве 1,638 кг, печень свиная замороженная в количестве 1,002 кг, лапы куриные замороженные в количестве 1,296 кг, грудка куриная замороженная в количестве 1,418 кг, кура «Синявино» замороженная в количестве 1,648 кг (пищевые продукты) без какой-либо маркировки, содержащей сведения об их наименовании и наименовании изготовителя, о датах изготовления (часе выработки), сроках годности, условиях хранения.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевой продукции подтверждаются вышеупомянутыми справкой б/н от 25.11.2019, фототаблицами, объяснениями и не оспаривается ФИО1; каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, ФИО1 не представлено.

Тем самым, суд по данному эпизоду усматривает в действиях ФИО1 событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО1 также инкриминируется отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на следующую пищевую продукцию:

– грудку куриную замороженную в количестве 1,418 кг;

– куру «Синявино» замороженную в количестве 1,648 кг;

– субпродукт говяжий замороженный – сердце в количестве 1,468 кг;

– субпродукты цыплят бройлера замороженные – головы куриные в количестве 1,026 кг;

– субпродукты цыплят бройлера замороженные – шея куриная в количестве 2,622 кг;

– тушку утёнка потрошёную замороженную в количестве 1,648 кг.

При этом в качестве правового обоснования этого эпизода административный орган ссылается на несоблюдение ФИО1 требований пункта 4 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, где оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям указанного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в числе прочего в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Однако Прокуратурой не учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность проводить такую экспертизу в отношении спорной мясной продукции и продукции птицы, поскольку данная продукция находилась в продаже будучи уже переработанной.

Поскольку эпизод «отсутствия ветеринарных документов» в инкриминируемом Прокуратурой виде не нашёл своего подтверждения, то правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 заявленной административной ответственности по данному эпизоду не имеется в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административной ответственности.

Как приведено судом выше, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (части 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В развитие приведённых норм пункт 102 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), содержит запрет на размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции в процессе их хранения, перевозки и реализации.

В нарушение приведённых норм ФИО1 допустил розничную продажу: окорока куриного, почек свиных, печени свиной, лап куриных, грудки куриной, куры «Синявино», субпродукта говяжьего – сердца, субпродуктов цыплят бройлера – голов и шей куриных, тушки утёнка потрошёного в размороженном состоянии, тогда как следовало при температуре от 0 до минус 25 градусов по Цельсию тушки утёнка и остальных продуктов при норме - 180С, то есть с нарушением установленных изготовителями (соответствующей нормативной и технической документацией) температурных режимов.

Наличие данных обстоятельств ответчиком также не оспаривается и признаётся.

Между тем, административным органом не учтено, что несоблюдение температурного режима охватывается диспозицией части 1, а не части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как обстоятельств наличия какой-либо угрозу по данному эпизоду административным органом выявлено не было, а равно не предусмотрено Законом № 29-ФЗ (частью 2 статьи 3).

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду Прокуратурой допущена неверная квалификация.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в соответствии с абзацем четвёртым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, то ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной надлежащей квалификацией.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по эпизоду несоблюдения температурного режима, и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие продажи продуктов без маркировки.

Под ответственностью часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ за подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, судом санкция по настоящему делу подлежит определению в пределах установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ размера штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает такие факты, что правонарушение совершено впервые, в совершении правонарушения раскаивается (согласно объяснениям).

Перечисленные обстоятельства позволяют суду квалифицировать их как смягчающие ответственность и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа по пункту 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 30.000 руб.

Из материалов дела также следует, что Прокуратурой в соответствии с распиской б/н от 21.11.2019 (л.д.22, 23) и справкой б/н от 25.11.2019 изъяты и находятся на ответственном хранении в проверенном магазине ФИО1 вышерассмотренная пищевая продукция, вопрос о которой суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Находящаяся на хранении у ФИО1 и изъятая Прокуратурой пищевая продукция без маркировки в порядке части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ признаётся некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При этом данная норма согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которых вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, и в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, некачественные и опасные: бедро куриное, голень куриная, суповой набор из индейки, сердце свиное, филе индейки, плечевая часть крыла куриного, крылья куриные, кости свиные, лёгкое говяжье, окорок куриный, почки свиные, печень свиная, лапы куриные, грудка куриная, кура «Синявино» подлежат уничтожению.

Поскольку судом по настоящему делу не установлено нарушений по эпизоду отсутствия ветеринарных документов и какой-либо угрозы по эпизоду «нарушение температурного режима», то соответствующая пищевая продукция в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению их законному владельцу – ФИО1

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 4.4, частями 1, 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 314510503600031, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/счёт <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– код бюджетной классификации (КБК) 41511690010016000140.

Бедро куриное замороженное в количестве 1,570 кг, голень куриная замороженная в количестве 1,710 кг, суповой набор из индейки в количестве 1,252 кг, сердце свиное замороженное в количестве 1,284 кг, филе индейки замороженное в количестве 1,538 кг, плечевая часть крыла куриного замороженная в количестве 0,860 кг, крылья куриные замороженные в количестве 2,012 кг, кости свиные замороженные в количестве 4,164 кг, лёгкое говяжье замороженное в количестве 0,832 кг, окорок куриный замороженный в количестве 2,090 кг, почки свиные замороженные в количестве 1,638 кг, печень свиная замороженная в количестве 1,002 кг, лапы куриные замороженные в количестве 1,296 кг, грудка куриная замороженная в количестве 1,418 кг, кура «Синявино» замороженная в количестве 1,648 кг, указанные в справке Прокуратуры Печенгского района Мурманской области о проведении проверки б/н от 25.11.2019, находящиеся на ответственном хранении в магазине «Сказка» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, не подлежат возврату и в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат уничтожению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 субпродукт говяжий замороженный – сердце в количестве 1,468 кг, субпродукты цыплят бройлера замороженные – головы куриные в количестве 1,026 кг, субпродукты цыплят бройлера замороженные – шея куриная в количестве 2,622 кг, тушка утёнка потрошёная замороженная в количестве 1,648 кг, указанные в справке Прокуратуры Печенгского района Мурманской области о проведении проверки б/н от 25.11.2019, находящиеся на ответственном хранении в магазине «Сказка» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев