Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-10647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10647/2022


Дата принятия решения – 24 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Кабардино-Балкарская Республика, с.Каменка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 010 907,12 руб. задолженности, 16 860 007,65 руб. неустойки,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО1 (третье лицо 1), Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИНН <***>) (третье лицо – 2).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 г., диплом ДВС 1087934;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1,2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Кабардино-Балкарская Республика, с.Каменка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 010 907,12 руб. задолженности, 16 860 007,65 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ФГУП ГСУ ФСИН ФИО3 Мухамедовну и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по г. Москва.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление» ФСИН России возвратить с лицевого счета <***> открытый в УФК по городу Москва денежные средства в размере 23 089 136, 46 руб. на лицевой счет №04111522520 УФСИН России по Республике Татарстан открытый в УФК по Республике Татарстан и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» ФСИН России сумму основного долга в размере 25 921770,70 руб., а также неустойку в размере 16 860 007, 65 руб. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Судом заявленные ходатайства прияты к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым он не оспаривает сумму задолженности, в части взыскания неустойки считает, что истец умышлено затягивал сроки расторжения контракта, просил в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 15.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО1.

Определением от 29.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 2).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.01.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнение требований от 05.07.2022 не поддержал, поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований (вх. АС РТ №26779 от 14.12.2022), которым просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» ФСИН России путем списания с лицевого счета <***> открытый УФК по городу Москва и перечислить на лицевой счет №04111522520 УФСИН России по Республике Татарстан, открытый в УФК по Республике Татарстан денежные средства в размере 23 089 136 (двадцать три миллиона восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 46 коп.. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» ФСИН России сумму основного долга в размере 25 921 770 руб. 70 копеек (двадцать пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб.70 коп, а также неустойку в размере 6 322 502. (Шесть миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот два) руб. 65коп. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Судом принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточненное требование в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» ФСИН России путем списания с лицевого счета <***> открытый УФК по городу Москва и перечислить на лицевой счет №04111522520 УФСИН России по Республике Татарстан, открытый в УФК по Республике Татарстан денежные средства в размере 23 089 136 (двадцать три миллиона восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 46 коп., суд рассматривает как предложенный истцом желаемый порядок исполнения судебного акта, а не уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется неосвоенной аванс, работы по договору выполнялись с нарушением срока, просил иск удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное требование, по мнению ответчика, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика (вх. АС РТ 20551 от 29.08.2022г.).

Судом установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело №А20-4378/2021).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 08.12.2021г. заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Поскольку заявленные в данном деле требования являются текущими, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен госконтракт, по условиям которого истец перечислил денежные средства, ответчик работы выполнил частично. Истец в одностороннем порядке расторг госконтракт, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму не освоенного аванса. Добровольно ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт №1920320804652000000000000/39/465-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.12.2019г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса (от 29.12.2004 №190-ФЗ). Передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, положительные заключения государственной экспертизы Проектной документации, результатов Инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять результаты Инженерных изысканий, Проектную документацию, Рабочую документацию и уплатить определенную Контрактом цену. Прохождение государственной экспертизы Проектной документации сопровождает и производит оплату подрядчик (л.д. 71-130).

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание Работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - «Задание на проектирование)) заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - «Задание на выполнение инженерных изысканий»), разработанной основе Задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий и Контрактом.

Разделом 3 контракта сторонами согласована цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.02.2022, которая составляет: 132 251 258 (Сто тридцать два миллиона двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, без НДС (п. 11 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее - «Цена Контракта»)», которая является твердой и определена на весь срок действия контракта (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2020 ( л.д.20)) в течении 30 (тридцати) дней с момента выставления счета на оплату Контракта Заказчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 40 015 800 (сорок миллионов пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС в форме казначейского сопровождения, в течение 20 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчик предоставляет подрядчику аванс в форме казначейского сопровождения в размере 50% от цены контракта, что составляет 66 693 000руб. 00 коп. , остальные 20% от стоимости выполненных работ по исполнению обязательств по Контракту оплачивается в течении 30 календарных дней с даты исполнения соответствующего обязательства.

Графиком выполнения работ стороны (Приложение №3 к контракту) согласовали сроки начала выполнения отдельных видов и этапов и сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ ( л.д.14).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Разделом 12 контракта стороны согласовали условия расторжения Контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 111 660 400 руб., что подтверждается платежным поручением №610152 от 27.03.2020г. на сумму 40 015 800 руб., №520570 от 30.06.2020г. на сумму 2 331 175 руб.; №838993 от 15.07.2020г. на сумму 1 946 000 руб., №252534 от 15.09.2020г. на сумму 66 693 000 руб.; № 613223 от 30.09.2020г. на сумму 674 425 руб. ( л.д.23-27).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по контракту работы на общую сумму 62 649 492,88 руб., что подтверждается актом приемке - передачи выполненных работ №16.1 от 05.06.2020г. на сумму 3 330 250 руб., №16.2 от 06.07.2020г. на сумму 2 780 000 руб., №16.3 от 25.09.2020г. на сумму 50 889 931 руб., №16.4 от 01.02.2022г. на сумму 5 649 311 руб.88 коп. ( л.д.28-35).

Письмом № 17/ТО/9-2319 от 03.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении контракта, потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты неустойки, направление которого ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №27 от 10.03.2022, списком внутренних отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д.15-18, 22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно работы не выполнил, что привело к расторжению контракта и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму не освоенного аванса.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий Государственного контракта №1920320804652000000000000/39/465-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.12.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Письмом № 17/ТО/9-2228 от 02.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 62 649 492,88 руб..

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 111 660 400 руб..

Данные обстоятельства стонами подтверждаются и не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, выполнение ответчиком работ на сумму аванса не представлено, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 49 010 907 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 322 502.65 руб., из них 475 954,53 руб. за период с 02.03.2021 по 01.02.2022 за нарушение срока оказания услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы, 5 846 548,34 руб. за период с 02.04.2021 по 03.03.2022 за нарушение срока завершения работ.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ согласован сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту), которым стороны согласовали сроки начала выполнения отдельных видов и этапов и сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ ( л.д.14).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Разделом 12 контракта стороны согласовали условия расторжения Контракта.

Письмом № 17/ТО/9-2228 от 02.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

Условиями контракта предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истец произвел расчет неустойки исходя их ставки в размере 7,5%, что не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь.

В настоящем споре суд учитывает фактическое не исполнение обязательства ответчиком, значительную сумму финансирования, которая по настоящее время не освоена ответчиком и не возвращена в бюджет добровольном порядке.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 4 702 572,52 руб., из них 327 195,76 руб. за период с 02.03.2021 по 01.02.2022 за нарушение срока оказания услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы, 4 375 376,76 руб. за период с 02.04.2021 по 03.03.2022 за нарушение срока завершения работ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 702 572,52 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, так как выполняют функции органа государственной власти.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 49 010 907,12 руб. задолженности, 4 702 572,40 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Шарипова А.Э.