Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-41680/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41680/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (адрес: Россия 196084, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Йера» (адрес: Россия 197101, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 344 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности о 02.03.17

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МастерПроф» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Йера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 344 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 26 394 руб.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление от 13.06.2017 б/н принято к производству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 05.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 290816/18 от 29.08.2016 на сортировку и упаковку товара, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги, связанные с сортировкой и упаковкой товаров, предоставленных заказчиком исполнителю для оказания таких услуг по отдельным заявкам, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.3. оказание услуг по договору подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.2. оплата услуг производится заказчиком 1 (один) раз в квартал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счет-фактуры от исполнителя.

Во исполнения условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета, произвел авансовый платеж в размере 1 639 344 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 11.01.2017.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами Актов приема-передачи услуг.

Согласно требованиям ст. 4 АПК РФ, ст. 782 ГК РФ 17.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление о досрочном отказе от исполнения договора.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Йера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» неосновательное обогащение в размере 1 639 344 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 394 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерПроф» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2