Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А31-2307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2307/2017
г. Кострома
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 306440102000013) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о признании недействительным решения от 23.12.2016 №054S19160002129 в части размера штрафа,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о признании недействительным решения от 23.12.2016 №054S19160002129 в части размера штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, изложенных в документе СЗВ-М (дополняющая) от 25.05.2016, в результате которой установлено расхождение в количестве застрахованных лиц по сравнению с формой СЗВ-М (исходная) от 04.05.2016.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области от 23.12.2016 №054S19160002129 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (нарушение полноты (достоверности) предоставляемых сведений). На заявителя наложены финансовые санкции в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Полагая, что при назначении наказания пенсионным фондом не учтены все обстоятельства совершенного правонарушения и примененная к заявителю мера ответственности несоразмерна общественной опасности совершенного правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 первоначально сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) отправлены 04.05.2016. Управлением ПФР подтверждено получение 05.05.2016 отчетности по форме СЗВ-М (исходная), 17.05.2016 сформирован отрицательный протокол проверки электронного документа с указанием на ошибку «Файл не соответствует xsd-схеме».

В связи с отсутствием положительного протокола проверки электронного документа ИП ФИО2 повторно направил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 18.05.2016. Управлением ПФР подтверждено получение 18.05.2016 отчетности по форме СЗВ-М (исходная), 20.05.2016 сформирован отрицательный протокол проверки электронного документа с указанием на ошибку «Файл не соответствует xsd-схеме».

По звонку и просьбе представителя Управления ПФР в связи с техническими сбоями в работе системы электронного документооборота, было рекомендовано составление формы СЗВ-М (дополняющая). ИП ФИО2 25.05.2016 была сформирована и передана форма СЗВ-М (дополняющая), Управлением ПФР подтверждено получение 25.05.2016 отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая), 25.05.2016 сформирован положительный протокол проверки электронного документа.

Однако, в связи с формированием в программе формы СЗВ-М (дополняющая) 25.05.2016, в нее автоматически были внесены сведения о застрахованных лицах — работниках ИП ФИО2, принятых 20.05.2016 и позже.

Данное обстоятельство повлияло на расхождение содержания форм СЗВ-М исходной и дополняющей по количеству застрахованных лиц.

Таким образом, материалами дела установлено расхождение содержания форм СЗВ-М исходной и дополняющей по количеству застрахованных лиц, факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ пенсионным фондом доказан.

Между тем, арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлеченного к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Письме ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003г №12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, надлежит учесть то, что форма СЗВ-М была новой, представлялась впервые, в связи с техническими сбоями в работе системы электронного документооборота, с учетом того, что ранее за весь период деятельности ИП ФИО2 ни разу к ответственности за нарушение порядка и срока сдачи отчетности не привлекался, нарушение не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствовал умысел.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что внесение в сведения индивидуального (персонифицированного) учета вновь принятых на работу лиц к отчетному периоду не относится и не должно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за нарушение заявителем полноты (достоверности) предоставляемых сведений санкция в виде штрафа может быть снижена до минимального размера.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом доказанности факта нарушения срока представления отчета, периода просрочки, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.12.2016 №054S19160002129 изменить, снизив размер штрафа до 100 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: <...>, почтовый адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 306440102000013, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин