Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А14-16212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16212/2020
г. Калуга
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Ипатова А.Н.,



При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-16212/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2018 (земельный участок - кадастровый номер 36:16:5001027:223, площадь - 3 150+/-39, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (в том числе на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: Воронежская область, <...> участок 54Д), заключенного между ФИО1 и ФИО3 Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 (судья Герасимова Ю.В.) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 54Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с него или с юридических лиц, входящих с должником в группу компаний. Обращает внимание на то, что в пункте 2 оспариваемого договора  стороны подтвердили факт расчета за отчуждаемый земельный участок. Оспаривая выводы судов о мнимости договора купли-продажи, должник указывает на то, что право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, что ФИО3 осуществляла права в отношении спорного земельного участка, в том числе у Новоусманском районном суде Воронежской области по делу № 2-169/2020 по вопросу установления границ межевания с соседним участком, принадлежащим ФИО5

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалоб отказать. Указывает на то, что должником не представлено доказательств факта перехода земельного участка во владение и пользование ФИО3, а также факта получения денежных средств за спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.       

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 54 Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223. Отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности и является предметом настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрирован 13.03.2018.

Определением суда от 10.11.2020 к производству принято заявление в ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 01.03.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода ликвидного принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам и в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

 Оценив доводы финансового управляющего, должника, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор фактически является мнимой сделкой и его заключение направлено исключительно на смену титульного собственника имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывала на то, что должником ФИО1 совместно с заинтересованным лицом ФИО3 совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод активов должника, денежные средства от реализации которой могли пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что сделка носила формальный характер, не исполнялась сторонами в части проведения расчетов, не повлекла изменения фактического владения и пользования им со стороны должника. На момент заключения спорного договора ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Подписывая договор купли-продажи земельного участка, ФИО3 не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о такой цели у ФИО1 ей не было известно. Мотивы совершения сделки с ее стороны были связаны исключительно с личными обстоятельствами: она считала, что, согласившись оформить на себя право собственности на земельные участки, включая спорный, оказала услугу ФИО1 как супругу своей родной сестры, в обмен на продажу ей земельных участков, на которых велось строительство загородного дома ее родителям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, что спорная сделка носила формальный и безвозмездный характер, поскольку ответчик не отрицал, что расчеты по договору между сторонами не производились, фактического изменения владения и пользования земельным участком со стороны должника не повлекла.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на пункт 2 договора купли-продажи во внимание не принимается, поскольку ответчик факт оплаты отрицает. Кроме того иных доказательств произведения между сторонами расчетов по договору, кроме отметки в самом договоре, в материалы дела не представлено. В частности должник не указывает, куда были им израсходованы денежные средства в размере 100 000 руб., которые он якобы получил по договору. При этом отсутствие оплаты косвенно подтверждается тем, что ФИО3 не обжалует принятые по спору судебные акты в части последствий применения последствий недействительности сделки, а именно в части невзыскания в ее пользу 100 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности не состоятельны. Как указывает в своем отзыве финансовый управляющий и данное обстоятельство должником не оспорено, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (01.03.2018) у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» ПАО. При этом размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком составляет 1 844 325 024,40 руб. Таким образом само по себе решение о взыскании задолженности подтверждает только ее размер. 

Суд округа отклоняет ссылку кассатора на дело № 2-169/2020, поскольку как следует из  текста решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № 2-169/2020 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о его местоположении и исключении данных сведений из ЕГРН, ФИО3 не принимала участия в рассмотрении спора. Вместе с тем, активную позицию по делу занимал ответчик ФИО1, в частности направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 осуществляла права в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае, признав договор купли-продажи мнимой сделкой, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, применили  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3150 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 54Д, кадастровый номер: 36:16:5001027:223.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также считает необходимым отметить то обстоятельство, что именно должник активно оспаривает судебные акты, призванные пополнить его конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с  тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы  с ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-16212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                 М.А. Григорьева


                                                                                                            А.Н. Ипатов