Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-12826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12826/2021
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, Контрольно-счётная палата г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

о взыскании 130 740 рублей

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО4 по доверенности 20.07.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности 08.10.2021, диплом, паспорт;

от Контрольно-счетной палаты города Владивостока - ФИО6 по доверенности от 21.01.2022, паспорт;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края - не явились, извещены;

установил:

Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании 130 740 рублей, из которых 124 203 рублей средства федерального, краевого и местного бюджетов, 7 115,60 рублей средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Контрольно-счётная палата г. Владивостока, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица - ИП ФИО2 и в судебном заседании 19.05.2022 от ответчика, поступили ходатайства о заключении мирового соглашения. От ответчика - в части возврата излишне уплаченных денежных средств истцом, от третьего лица - о частичном возвращении спорных денежных средств истцу.

Истец возразил против урегулирования спора мирным способом, указал на отсутствие соответствующего заявления, подписанного истцом и ответчиком, обратил внимание на правовую позицию ответчика в соответствующем ходатайстве.

Третьи лица и ответчик поддерживают ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также что материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения, у суда отсутствуют правовая возможность рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного одной из сторон, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо располагали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявлений процессуальных ходатайств, в том числе и на обращение к истцу с ходатайствами о рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.07.2021, а ходатайство о заключении мирового соглашения сторонами подано только 10.05.2022.

Судом также разъяснено, что заключение мирового соглашения возможно сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках соглашения №2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа от 03.10.2019 предоставило ответчику субсидию в размере 1 419 550,80 рублей для проведения работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа по адресу: <...>, вид работы – ремонт асфальтобетонного покрытия. По окончанию проведения работ по благоустройству дворовой территории, контрольно-счетной палатой города Владивостока выявлено завышение объемов работ по демонтажу и установке бордюрного камня, вместо заявленных 113,6м фактически установлено 73,0м, что на 40,6м меньше. Управление указало, что с учетом фактически невыполненных объемов работ избыточное расходование бюджетных средств составило 149 247 рублей. Учитывая, что ответчик частично возвратил денежные средства в размере 18 507 рублей, управление указало на обязанность общества возвратить оставшуюся сумму бюджетных средств в размере 130 740 рублей, избыточно расходованные обществом.

Ответчик иск оспорил, указав, что проверочные мероприятия проводились истцом в отсутствие ответчика. При этом третьим лицом установлено расхождение в произведенных работах в 12 пог.м., что меньше, чем установлено истцом. На требование ответчика об устранении расхождений, третье лицо возвратило часть субсидий, которые впоследствии были возвращены истцу, всего в сумме 18 507 рублей.

Третье лицо – Контрольно-счётная палата г. Владивостока представило письменные пояснения, указав на выявленные недостатки при проведении контрольных мероприятий.

Третье лицо – ИП ФИО2 исковые требования оспорило, полагает, что стоимость неподтвержденных работ разборке и установке бордюрного камня в количестве 40,6 м составляет 67 747 рублей.

Третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (Управление) и ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (получатель) заключено соглашение №2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа от 03.10.2019, предметом которого является предоставление из бюджета Владивостокского городского округа субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа (далее - Субсидия) по адресу: <...>, вид работы – ремонт асфальтобетонного покрытия.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как главному распорядителю бюджетных средств, на цели, указанные в разделе 1 настоящего Соглашения, в текущем финансовом году в размере 1 419 550,80 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Указанная субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии: на цели, указанные в разделе 1 соглашения; при соответствии получателем критериям и условиям предоставления субсидии, установленным Порядком предоставления субсидии (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии при представлении Получателем в Управление документов в соответствии с Порядком предоставления субсидии:

- договора на выполнение работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа с подрядной организацией;

- акта приемки выполненных работ, подписанного лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации, а также представителями собственников помещений многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018 - 2024 годы», утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 23.03.2018 № 1169 (далее - акт выполненных работ);

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанная лицами, которые уполномочены действовать от имени Получателя субсидии, подрядной организации.

В силу пункта 4.1.5 соглашения в случае установления Управлением или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте(ах) нарушений Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений Управление обязуется направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Владивостокского городского округа в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Получатель обязуется (пункт 4.3 соглашения) в случае получения от Управления требования в соответствии с пунктом 4.1:8 настоящего Соглашения (пункт 4.3.4 соглашения):

Пункт 4.3.4.1 соглашения – устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидии в сроки, определенные в указанном требовании;

Пункт 4.3.4.2 соглашения – возвращать в бюджет Субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с условиями Соглашения, а также требованиями Порядка предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов город Владивостока, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.08.2018 №2375, ООО «УК «ПримКомСистемы» представило в Управление, в том числе:

1) договор подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019 на сумму 1 487 083 рубля 20 копеек;

2) соглашение сторон об изменении условий договора подряда №09/06-2019 от 01.08.2019;

3) акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек;

4) справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек.

На основании вышеуказанных документов, представленных ООО «УК «ПримКомСистемы», Управлением из бюджета Владивостокского городского округа предоставлена субсидия в размере 1 419 550 рублей 80 копеек (в том числе 1 348 573,26 рублей средств Владивостокского городского округа, 70 977,54 рублей средств Владивостокского городского округа как собственника помещений), что подтверждается платежными поручениями №79 от 25.10.2019, №80 от 25.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019, заключенному между ООО «УК «ПримКомСистемы» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> ремонт асфальтового покрытия, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Настоящий Договор заключен на проведение благоустройства дворовых территорий в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 23.03.2018 №1169. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1487 083,20 рублей.

В силу пункта 2.4 договора цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов Работ и иных условий договора.

01.08.2019 между ООО «УК «ПримКомСистемы» и ИП ФИО2 подписано Соглашение об изменении условий договора, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в сметный расчет (приложение №1) к договору подряда.

В соответствии с новым локальным ресурсным сметным расчетом сметная стоимость строительных работ составила 1 419 550,80 рублей.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем пописан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550,80 рублей.

Контрольно-счетной палатой города Владивостока проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, по результатам вышеуказанной проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия «проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», а также детских и спортивных площадок («1000 дв

оров») за 2019 год в управлении содержания жилищного фонда города Владивостока № 27 от 30.12.2020 (далее – Акт №27).

Согласно Акту №27 в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров выполненных работ по ул.Окатовая, 11 установлено расхождение в объеме выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня (согласно акту формы КС-2 выполнено «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» в количестве 113,6 метров, фактически установлено – 73,0 метра, то есть на 40,6 метров меньше) (стр.37 Акта №27).

Истцом в адрес ООО «УК «ПримКомСистемы» направлена претензия с требованием о возврате в бюджет Владивостокского городского округа субсидии в сумме 149 247 рублей в срок до 05.04.2021.

Возражая относительно требований претензии, ответчик пояснил, что в результате обследования придомовой территории МКД по ул.Окатовая, 11 установлено несоответствие результатов проверки, проведено контрольно-счетной палатой г.Владивостока.

Ответчиком представлен Акт освидетельствования объема выполненных работ №б/н-НД/ПК от 10.04.2021 проведенного экспертами ООО «Центр Строительного Контроля» в соответствии с договором об оказании услуг технического осмотра №07-01/21 от 05.04.2021 по заказу ИП ФИО2

Согласно указанному акту от 10.04.2021 измерительные работы произведены в соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», применяемый инструмент: рулетка 20м, измерительное колесо (курвиметр) Wheel 100A. Экспертами установлено, что объем выполненных работ составил 101.5 погонных (корреляция 1% или 0,1 м/на 100м) из них 12 метров бортовых камней бетонных демонтированы неустановленной организацией, проводящей ремонтные работы систем трубопроводов. С учетом сведений, содержащихся в акте о выполненных работах от 29.08.2019 по форме КС-2, согласно которому объем выполненных работ составляет 113,6 м пог, эксперт сделал вывод о наличии расхождений в объеме выполненных работ на 12 м пог. меньше заявленных.

На основании акта от 10.04.2021 ответчиком сделан перерасчет субсидии и часть субсидии в размере 18 507 рублей возвращена в бюджет г.Владивостока.

Поскольку в оставшейся части субсидия ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

20.03.2019 между Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и муниципальным образованием Приморского края Владивостокский городской округ заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Приморского края на поддержку муниципальной программы по благоустройству территорий муниципальных образований Приморского края в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Приморского края от 24.12.2018 №418-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Правилами предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на поддержку муниципальных программ по благоустройству территорий муниципальных образований Приморского края (приложение № 15 к государственной программе Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2018 — 2024 годы, утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 31.08.2017 № 356-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края» на 2018 — 2024 годы»), постановлением Администрации Приморского края от 18.02.2019 №104-па «Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на поддержку муниципальных программ по благоустройству территорий, муниципальных образований Приморского края в 2019 году».

В рассматриваемом случае ответчику была предоставлена субсидия в размере 1 419 550,80 рублей на основании соглашение № 2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа от 03.10.2019, заключенного между управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока и ООО «УК «ПримКомСистемы».

Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока утвержден Постановлением администрации г.Владивостока от 30.08.2018 №2375 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка Порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает процедуру предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока.

В силу пункта 1.2 Порядка главным распорядителем средств бюджета Владивостокского городского округа, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - Управление).

Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий подлежит обязательной проверке Управлением, органами муниципального финансового контроля города Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа. Ответственность за достоверность сведений, представленных в отчетах и документах, подтверждающих произведенные затраты, несут получатели субсидий в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 Порядка).

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что в случае нарушения условий предоставления субсидий, установления фактов предоставления недостоверных отчетов, указанных в пункте 3.1 раздела 3 настоящего Порядка, недостижения показателей результативности предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Владивостока, указанных в приложении № 2 к настоящему Порядку, субсидии подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа.

Согласно пункта 5.2 Порядка Управление в течение пяти рабочих дней со дня выявления нарушений направляет получателям субсидий письменные требования о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа.

В силу пункта 5.3 Порядка возврат субсидий получателями субсидий производится в течение пяти рабочих дней со дня получения требований о возврате субсидий в бюджет Владивостокского городского округа на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Управлении финансов администрации города Владивостока.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями Соглашения, а также требованиями Порядка, ООО «УК «ПримКомСистемы»представило в Управление, в том числе: договор подряда №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 07.06.2019 на сумму 1 487 083 рубля 20 копеек; соглашение сторон об изменении условий договора подряда №09/06-2019 от 01.08.2019; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550 рублей 80 копеек.

На основании вышеуказанных документов, представленных ООО «УК «ПримКомСистемы», Управлением из бюджета Владивостокского городского округа предоставлена субсидия в размере 1 419 550 рублей 80 копеек (в том числе 1 348 573,26 рублей средств Владивостокского городского округа, 70 977,54 рублей средств Владивостокского городского округа как собственника помещений), что подтверждается платежными поручениями №79 от 25.10.2019, №80 от 25.10.2019 и не оспаривается ответчиком..

На основании договора подряда №09/06-2019 подрядчиком выполнены работы в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 1 419 550, 80 рублей.

Нa основании пункта 1 части 1 статьи 15 муниципального правового акта города Владивостока от 17.11.2011 №331-МПА «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока», пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2020 год, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 04.08.2020 №32-к комиссией, созданной на основании приказа начальника управления содержания жилищного фонда от 06.08.2020 №29-239/п, в составе: начальника планово-экономического отдела, главного специалиста 1 разряда планово-экономического отдела в присутствии ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты г.Владивостока произведен осмотр дворовой территории, благоустройство которой произведено в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа" на 2018-2024 годы" и составлен акт №4 от 26.08.2020 (далее – Акт №4).

Согласно Акту №4 в результате осмотра установлено, что по адресу: <...> произведено благоустройство дворовой территории - асфальтирование придомовой территории. В ходе осмотра произведен обмер заасфальтированных площадей курвиметром марки ADA WHEEL 100, а также визуальный осмотр территории.

В результате проверки работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 07.06.2019 № 09/06-20191, установлено и в Акте №4 зафиксировано, отклонение при установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 100 метров на 0,406, фактически 0,73, в то время как актом по форме КС-2 от 29.08.2019 зафиксировано 1,136.

По результатам вышеуказанной проверки составлен Акт №27, согласно которому (стр.37) в ходе проведения контрольных осмотров и обмеров выполненных работ по ул.Окатовая, 11 установлено расхождение в объеме выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня (согласно акту формы КС-2 выполнено «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» в количестве 113,6 метров, фактически установлено – 73,0 метра, то есть на 40,6 метров меньше).

Как указывалось ранее, возражая относительно требований претензии истца о возврате в бюджет Владивостокского городского округа субсидии в сумме 149 247 рублей ответчик представил Акт освидетельствования объема выполненных работ №б/н-НД/ПК от 10.04.2021, которым установлено что объем выполненных работ составил 101.5 погонных (корреляция 1% или 0,1 м/на 100м) из них 12 метров бортовых камней бетонных демонтированы неустановленной организацией, проводящей ремонтные работы систем трубопроводов. С учетом сведений, содержащихся в акте о выполненных работах от 29.08.2019 по форме КС-2, согласно которому объем выполненных работ составляет 113,6 м пог, эксперт сделал вывод о наличии расхождений в объеме выполненных работ на 12 м пог. меньше заявленных.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд критически оценивает представленный акт освидетельствования объема выполненных работ №б/н-НД/ПК от 10.04.2021 ввиду отсутствия надлежащего извещения истца и иных заинтересованных лиц о проведении указанного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленный акт в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный акт изготовлен по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Ввиду того, что специалист, подготовивший акт, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой акт силы экспертного заключения не имеет. Экспертами также не обоснованы выводы о том, что 12м бортовых камней бетонных были именно демонтированы какой-то организацией, которая проводила ремонтные работы систем трубопроводов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что по состоянию на 30.09.2019 ответчик предоставил истцу отчет «О расходовании субсидий, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству территорий, детских и спортивных площадок на территории Владивостокского городского округа на 2019 год».

Сопроводительным письмом от 02.10.2019 года № 85, между Ответчиком и Истцом произведена приемка выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 11 расположенного по улице Окатовой города Владивостока по краевой программе «1000 дворов» (с отметкой должностного лица осуществившего приемку работ - с устраненными замечаниями).

Из пояснений ответчика следует, что после получения от истца извещения от 02.03.2021 о проведенных проверочных мероприятиях ответчик, сопроводительным письмом от 10.03.2021, уведомил подрядчика о проведении совместной проверки на предмет соответствия объема выполненных работ и требований истца, в ответ на которое подрядчиком подготовлен вышеуказанный акт освидетельствования от 10.04.2021, а на требование об устранении выявленных дефектов подрядчиком возвращены денежные средства в размере 18 507 рублей.

Возражая относительно заявленных требований третьим лицом представлен Акт осмотра от 13.01.2022, согласно которому юристами ответчика и третьего лица проведен осмотр бордюрного камня возле дома №11 по ул.Окатовая в г.Владивостоке, в ходе которого применялась рулетка – 20м и измерительное колесо (курвиметр) – Wheel 10A. Согласно произведенным обмерам итоговая длина бордюрного камня установлена в размере 116,8м.

Кроме того, ответчиком представлен акт внепланового смотра на предмет состоянии придомовой территории многоквартирного дома №11 по улице Окатовая города Владивостока Приморской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» №03-0 от 17.01.2022, согласно которому комиссией в составе: главного жилищного инспектора, жилищного инспектора и представителя ООО «УК «ПримКомСистемы» установлено, что придомовая территория, расположенная по адресу: 690135, Россия, <...>, имеет твердое асфальтовое покрытие, по периметру обнесена бордюрным камнем. Выбоин, ям, механических повреждений не имеет. Кроме того, в ходе осмотра комиссии был представлен акт осмотра от 13.01.2022 б/н с приложением произведенных ранее обмеров и фотографий осматриваемого объекта и акт эксперта от 10.04.2021 б/н «Освидетельствование объема выполненных работ». Исследовав указанные документы комиссия пришла к выводу, что расхождений в ходе осмотра с представленным актом осмотра от 13.01.2022 не выявлено, акт эксперта от 10.04.2021 не отражает весь объем перечня произведенных работ. При этом комиссией сделан общий вывод о том, что объем выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, дворовой территории МКД №11 по ул.Окатовая (по договору подряда от 07.06.2019 №09/06-2019 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории), соответствует условиям соглашения о предоставлении субсидий на поддержку муниципальной программы по благоустройству территорий муниципальных образований. Нарушений прав потребителей коммунальных услуг не выявлено. Акт подписан всеми участниками комиссии без замечаний и возражений.

Суд критически оценивает вышеуказанные Акт осмотра от 13.01.2022 и акт внепланового смотра на предмет состоянии придомовой территории многоквартирного дома №11 по улице Окатовая города Владивостока Приморской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» №03-0 от 17.01.2022, поскольку указанные акты составлены по результатам проверок проведенных в отсутствие извещений истца и заинтересованных лиц о проводимых осмотрах, доказательств обратного суду не представлено. Также указанные акты подготовлены и составлены в 2022 году, то есть по истечении значительно времени после проведения контрольных мероприятий истцом.

Кроме того, акт от 13.01.2022 составлен юристами ответчика и третьего лица, доказательств наличия у указанных лиц соответствующего образования и квалификации на проведение замеров ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Акт №03-0 не содержит сведений о том, каким образом комиссией определено отсутствие расхождений в ходе осмотра с представленным актом осмотра от 13.01.2022, какие методики применялись комиссией для измерения объема выполненных работ, не указаны применяемые инструменты и приборы. Также акт не содержит сведений о квалификации членов комиссии, позволяющей делать выводы об объемах выполненных работ.

Более того, все представленные ответчиком и третьим лицом акты имеют противоречия по установленному объему выполненных работ по демонтажу и монтажу бордюрного камня. Какой-либо единой позиции относительно сведений, содержащихся в представленных ответчиком и третьим лицом документах, указанными лицами не представлено.

Кроме того, как указывает истец, к акту от 13.01.2022 приложена схема выполненных работ по укладке бордюрного камня, отличная от схемы, представленной ответчиком в Управление в качестве отчетного документа, подписанного директором ООО «УК «ПримКомСистемы», на основании которого ответчиком была получена субсидия.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили о некорректном составлении первоначальной схемы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения №2 от 03.10.2019 ответчик, как получатель субсидии, несет ответственность за достоверность предоставляемых им сведений и их корректность.

Согласно пункту 4.3.5 Соглашения № 2 ответчик взял на себя обязательство обеспечивать полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Управление.

Также ответчик, подписывая соглашение, был согласен с проведением контрольных мероприятий за соблюдением им порядка предоставления субсидии, в том числе в части достоверности предоставляемых сведений, как Управлением, так и органом муниципального финансового контроля (п. 4.1.4, 4.1.5 Соглашения № 2).

Судом также критически оценивается представленный ответчиком в судебном заседании от 24.02.2022 Акт осмотра от 22.02.2022, согласно которому комиссией в составе юристов ответчика и третьего лица, УСЖФ г.Владивостока, начальника ПТО ответчика произведен обмер демонтированного/монтированного бордюрного камня возле дома №11 по ул.Окатовая в г.Владивостоке, в ходе которого применялась рулетка – 20м и измерительное колесо Wheel 10А, согласно которому общая длина демонтированного, а затем установленного бордюрного камня составила 108,5м. Данные сведения также не согласуются со сведениями, представленными ответчиком ранее.

Более того, указанный акт содержит запись о том, что представитель УСЖФ г.Владивостока от подписи отказался.

Вместе с тем, возражая относительно представленного акта осмотра от 20.22.2022 истцом представлено письмо Управления содержания жилищного фонда о предоставлении информации за исх. №2176сп/26 от 28.02.2022 в ответ на исх.№01-09/108 от 28.02.2022 Контрольно-счетной палаты г.Владивостока, согласно которому, в ходе выезда на место проведения контрольных обмеров главным специалистом первого разряда УСЖФ г.Владивостока, по результатам которого и был составлен вышеуказанный Акт осмотра от 22.02.2022, выявлены участки бордюрного камня, заваленные снегом, а также участки бордюрного камня, имеющие значительные разрушения. Протяженность бордюрного камня указанных участков при первом, приблизительном обмере, составила 99 метров. Обмеры производились курвиметром, рулетка для производства замеров не использовалась. На момент осмотра бордюрные камни установлены и определить, производились ли ранее работы по их демонтажу и монтажу не представлялось возможным, поскольку данные работы относятся к разряду скрытых работ. При этом, в присутствии представителя УСЖФ г.Владивостока акт представителями заказчика и подрядчика не составлялся, в дальнейшем не согласовывался, пояснения от имени представителя в акте быть не может.

В обоснование своей позиции истцом представлены пояснения от 25.01.2022, согласно которым в момент осмотра 26.08.2020 сотрудниками УСЖФ города Владивостока и Контрольно-счетной палаты города Владивостока произведен замер протяженности установленного бордюрного камня с применением колеса измерительного марки ADA WHEEL 100 и осуществлено сопоставление измеренных величин с исполнительной схемой. В результате чего установлено, что все значения длин, указанных на чертеже и обозначенных линиями, соответствуют длинам фактически измеренным. В тоже время, при измерении протяженности бордюр установлено следующее:

1) вдоль палисадника на протяжении 20,0 метров установлен новый бордюр. Установка бордюра б/у осуществлена на протяжении 4,7 метров (длина от нового бордюра до угла палисадника). С правой стороны палисадника, от его угла до жилого дома, работы ни по укладке асфальта, ни по установке бордюра не осуществлялись, то есть не подтверждена установка 2,3 метров бордюра (7,0-4,7);

2) на придомовой территории, расположенной со стороны подъезда, вдоль территории на которой выполнены работы по асфальтированию, установлен бордюр б/у. Протяженность заасфальтированной территории, при суммировании значений над линиями на чертеже составляет 60,5 метра (4,1+20,0+9,6+18,0+5,3+7,8-6,3+2,0), то есть монтаж, демонтаж бордюр б/у 15,1 метров (75,6-60,5) не подтвержден.

Кроме того, с начала асфальта, с левой стороны дома, расположена железобетонная плита длиной 7,7 метров, без демонтажа которой невозможно осуществить демонтаж и монтаж бордюр б/у с соблюдением технологии, так как согласно рабочему чертежу для устройства основания при установке бордюрного камня шириной 100 мм необходима траншея шириной не менее 250 мм (пункт 2.3 "120-05 ТК. Технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог"). Также подтверждением, что во время производства работ не осуществлялся демонтаж железобетонной плиты и соответственно демонтаж, монтаж бордюр б/у 7,7 метров, являются фотоматериалы, направленные в указанный период ООО "УК ПримКомСистемы" в адрес УСЖФ.

Также на придомовой территории (на повороте в конце асфальтируемой территории) высота бордюр расположена на уровне вновь устроенного асфальта, что позволяет сделать вывод, что работы по демонтажу и монтажу бордюрного камня на данном участке не выполнялись, так как высота бордюрного камня над уровнем асфальтируемой территории должна быть 100 мм, то есть не подтверждено выполнение работ по демонтажу, монтажу 3,5 метров бордюра (7,8-6,3+2,0). Указанный факт также подтверждается фотоматериалами, направленными в адрес УСЖФ в период производства работ ООО "УК ПримКомСистемы".

3) место устройства 12,0 метров бордюра б/у с правого торца дома на чертеже линиями не обозначено. Бордюр, фактически расположенный с правого торца дома имеет сильный наклон, бордюрные камни установлены не вплотную друг к другу, имеется проседание асфальтового покрытия (фото 11-13). Указанные факты и фотоматериалы, представленные во время производства работ ООО "УК ПримКомСистемы" в адрес УСЖФ свидетельствуют об укладке асфальтового покрытия без выполнения работ по демонтажу, монтажу бордюра б/у на указанном участке территории.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком не подтверждены работы по установлению бордюра в количестве 40,6 м (2,3+15,1+7,7+3,5+12).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку материалы дела не содержат информации о наличии поверки - колесо измерительное ADA Wheel 100, а также паспорта, определяющего значения погрешности, которые сравниваются с допускаемыми, нормированными в эксплуатационной документами и описании типа конкретного средства измерения, по результатам поверки которого, делается вывод о соответствии средства измерения установленным описании типа метрологическим требованиям и его пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, представляемые истцом доказательства являются недопустимыми, а требования не обоснованными.

Как поясняет истец, паспорт на используемое в ходе осмотра от 26.08.2020 измерительное колесо утерян. Вместе с тем, законодательно не закреплена обязанность приобретателя оборудования хранить паспорт за пределами периода действия гарантии, который составляет 2 год с момента приобретения, что следует из типового паспорта измерительного колеса WHEEL 100, размещенного на официальном сайте в сети интернет производителя данного оборудования (https://adainstruments.com/instructions/ADA%20WHEEL%20100.pdf).

Кроме того, из пояснений истца от 01.03.2022 следует, что измерительное колесо марки WHEEL 100 числится на балансе Контрольно-счетной палаты города Владивостока в качестве основного средства и в силу пункта 92 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ № 157н от 01.12.2010 (в редакции от 06.08.2015), при постановке на учет основного средства амортизация начислена единовременно в размере 100,0%, так как стоимость объекта основного средства не превышает 40,00 тыс. рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для признания сведений, полученных с помощью колесо измерительное ADA Wheel 100, не достоверными.

При этом, акт №4 и Акт №27 ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что при составлении Акта №4 представители ООО «УК «ПримКомСистемы» и ИП ФИО2 не присутствовали, а доказательств их извещения не представлено.

В силу пункта 4.1.4 соглашения №2 управление обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и настоящим соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с настоящим соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок на основании документов, предоставленных получателем по запросу управления в соответствии с пунктом 4.3.3. настоящего соглашения.

Таким образом, подписывая соглашения №2, ответчик был извещен о возможности проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения объема выполненных работ по демонтажу и установке бордюрного камня.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы субсидии, суд учитывает расчет, представленный в материалы дела со стороны управления и контрольно-счетной палаты. Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведения контрольно-счетной палатой г.Владивостока контрольного мероприятия выявлено завышение объема работ на общую сумму 149 247 рублей, что отражено в акте проверки от 30.12.2020 №27. В обоснование доводов Контрольно-счетной палатой представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому при определении стоимости работ управлением применялись данные приказов Минстроя России за 2016 год.

При этом суд критически оценивает локальный ресурсный сметный расчет, представленный третьим лицом 07.04.2022, поскольку третьим лицом не представлено нормативного обоснования применения данных приказов Минстроя России от 2019 и 2020 годов, в то время как в локальном ресурсном сметном расчете от 2019 года, представленным в Управление для получения субсидии, применялись данные Минстроя России от 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы, являющееся разницей между стоимостью фактически выполненными работами, и заявленными в сметном отчете.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 Порядка спорные субсидий подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа.

При этом, поскольку в силу пункта 5.3 Порядка возврат субсидий получателями субсидий производится на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае согласно пункту 1.3 Порядка является истец (управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока), то сумма субсидий подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока денежные средства в размере 130 740 рублей, в том числе 124 203 рубля - средства федерального, краевого и местного бюджетов, 6 537 рублей – средства Владивостокского городского округа как собственника муниципальных жилых помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в доход федерального бюджета 4 922 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.




Судья О.В. Шипунова