Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-45514/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45514/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3. МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным требования от 04.04.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №74654/19/78022-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №74654/19/78022-ИП,


при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 04.06.2022,

от заинтересованного лица: 1. представитель не явился, извещен,

2, 3. ФИО6 по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.04.2022 в рамках исполнительного производства №74654/19/78022-ИП, о приостановлении исполнительного производства №74654/19/78022-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованных лиц – МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС №029411968 от 06.02.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51750/2014, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 постановлением от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №38275/19/78011-ИП об обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра по адресу: СПб, ул.Серпуховская, д.37 лит.Б., кадастровый номер 78:3260001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м., взыскателем указан ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.10.2019 исполнительное производство №38275/19/78011-ИП передано в МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО9 от 22.10.2019 исполнительное производство №38275/19/78011-ИП принято к исполнению, в МОСП по ИОИП исполнительному производству присвоен номер №74654/19/78022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 04.04.2022 составлено требование №78022/22/700157 об обязании ИП ФИО8 в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать ФИО4 здание офисного центра по указанному адресу.

Не согласившись с данным требованием, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. В обоснование заявления указано, что требование не соответствует резолютивной части судебного акта и исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Как установлено частями 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В суд от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО8 недействительным.

Определением от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО8 признан недействительным; суд обязал ИП ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв. м.

Право требования ООО «Аванта» к ИП ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра выставлено на реализацию, как имущество должника. В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru указанное право требования было реализовано (аукцион №1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) и Протоколу об определении участников торгов от 12.07.2018 победителем признан ФИО4

Между ООО «Аванта» и ФИО4 13.07.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходят права требования к ФИО8 и ФИО11 о передаче указанного имущества.

04 августа 2022 годапо делу № А56-51750/2014/сд2 произведена замена взыскателя ООО «Аванта» на ФИО4 по требованиям к ФИО11 и ФИО8, установленным в рамках дела №А56-51750/2014/сд2.

10.12.2020 ООО «Аванта» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель по исполнительному производству №74654/19/78022-ИП ФИО4 имеет основанное на судебных актах (определениях от 25.04.2018 и от 14.11.2018, вынесенных в рамках дела №А56-51750/2014/сд2 о банкротстве ООО «Аванта») и договоре уступки право требования к должнику ИП ФИО8 о передаче здания по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса по существу представляет собой совокупность имущества должника в деле о банкротстве, к ФИО4 перешло право требования передачи здания (в свою собственность).

Сама по себе выдача исполнительного листа ФС №029411968 от 06.02.2019 с указанием в качестве взыскателя ООО «Аванта» после принятия судом определения от 14.11.2018 о замене стороны правопреемником, прав заявителя не нарушает.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО12, ФИО11 о признании недействительными торгов по продаже права требования Общества к ФИО11, ИП ФИО8 о возврате Обществу здания офисного центра, возникшего на основании определений от 25.04.2018, 09.12.2016 по делу о банкротстве ООО «Аванта», о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между ФИО4 и Обществом, применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Законом №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено права прекратить совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с наличием приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу №1-4/2022 в отношении руководителя ООО «Аванта» ФИО13 по части 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что дело о банкротстве ООО «Аванта» было возбуждено на основании заявления ФИО13 при фактическом отсутствии указанной в заявлении кредитора задолженности Общества в размере 14 030 100 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017 здания по вышеуказанному адресу и применении последствий недействительности сделки и/или договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов, отменены в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022.

В заявлении заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №74654/19/78022-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ, судом не установлено. Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, законность возбуждения которого заявителем не оспаривается.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что приостановление исполнительного производства будет направлено на соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, заявитель не ссылался, доказательств соответствующих обстоятельств не представил.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №74654/19/78022-ИП отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.