Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-94025/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94025/2019
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Деревообрабатывающий завод №1" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17 литера а, помещение 48-н; Россия 191358, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.157, лит.А, пом.5Н194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 157, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1157847388148, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7802550266);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 94,пом.6Н, ОГРН: 1107847220403);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МетаКонстракшн» (ИНН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, пом. 48-Н )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2020 г.)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 928 785,88 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2020 г. суд произвел замену Истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод №1" (ИНН <***>), на основании договора уступки требования (цессии) № 02 от 16.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в заявлении, направленном в суд 19.03.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр», а именно: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 162 266,91 рублей по договору № СГ-15/06 от 15.06.2017 г., 7 500 000 рублей неосновательного обогащения по договору № СГ-05/11 от 05.11.2017 г., 1 866 970,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СГ-15/06 от 15.06.2017 г., 886 793,19 рубля по договору № СГ-05/11 от 05.11.2017 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в судебном заседании 10.08.2020 г. Истец ходатайствовал об уточнении иска требованием о признании договоров расторгнутыми. Уточнения судом отклонены как противоречащие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами от 15.06.2017 № СГ 15/06 и от 05.11.2017 № СГ-05/11 Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области.

Как пояснил Истец, указанные выше договоры были заключены с целью исполнения государственного контракта от 05.09.2016 № 1414, заключенного между ООО «Строй-Групп» и Управлением Судебного департамента в Ленинградской области (далее - «госзаказчик»). Для осуществления строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта госзаказчик заключил государственный контракт от 27.09.2016 № 12441 с ООО «МетаКонстракшн».

В связи с существенной задержкой строительства, нарушением технологии выполнения работ и фактической остановкой строительства объекта 27.07.2018 г. комиссией был проведен осмотр состояния объекта строительства и составлен акт освидетельствования, которым были зафиксированы фактические результаты работ, выполненных силами Ответчика в соответствии с договорами от 15.06.2017 № СГ 15/06 и от 05.11.2017 №СГ-05/11.

На основании акта от 27.07.2018 освидетельствования фактически выполненных работ по договорам от 15.06.2017 № СГ-15/06 и от 05.11.2017 № СГ-05/11 (имеется в деле) были составлены расчеты в виде сравнительного анализа объемов работ, предъявленных ответчиком по актам, и работ, фактически выполненных на объекте по каждому из договоров.

Из сравнительного анализа по договору от 05.11.2017 № СГ-05/11 (имеется в деле) следует, что объем работ, выполненных ответчиком по данному договору, равен нулю.

На основании результатов сравнительного анализа путем составления сметного расчета, исходя из договорных расценок, установлена стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.06.2017 № СГ-15/06, которая составила 4 495 315,60 руб.

После фактического прекращения ответчиком работ на объекте истец получил от различных поставщиков плиты перекрытия на общую сумму 4 227 237,49 руб., которые были оплачены ответчиком с целью выполнения работ по договору от 15.06.2017 № СГ 15/06.

Таким образом, за период действия договора от 15.06.2017 № СГ-15/06 ответчик выполнил обязательства по этому договору на сумму 8 722 553,09 руб.

За период действия договора от 05.11.2017 № СГ-05/11 стоимость исполненных обязательств по этому договору равна нулю.

С целью финансирования работ по названным договорам ООО «Строй-Групп» перечислило ответчику совокупно 31 384 800,00 руб., в том числе по договору от 15.06.2017 № СГ-15/06 – 23 884 800,00 руб., а по договору от 05.11.2017 № СГ-05/11 – 7 500 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 22 662 266,91 руб., в том числе, по договору от 15.06.2017 № СГ-15/06 – 15 162 266,91 руб., а по договору от 05.11.2017 № СГ-05/11 – 7 500 000,00 руб.

Письмом от 19.02.2019 № 2 ООО «Строй-Групп» просило Ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, а также выплатить сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 15.06.2017 № СГ 15/06 и от 05.11.2017 № СГ-05/11 и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования претензии не были исполнены Ответчиком, ООО «Строй-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в счет исполнения обязательств по договорам подряда, что подтверждается платежными поручениями № 629602 от 04.09.2017 г., № 629612 от 08.09.2017 г., № 629625 от 26.09.2017 г., № 629626 от 26.09.2017, № 629650 от 18.10.2017 г., № 629661 от 24.10.2017 г., № 629664 от 26.10.2017 г., № 629668 от 31.10.2017 г., № 629671 от 03.11.2017 г., № 629678 от 10.11.2017 г., № 629688 от 16.11.2017 г., № 629695 от 04.12.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено непредоставление Истцом в материалы дела приложений № 3 к договорам, в которых устанавливался график производства работ (п. 2.1 договоров), что препятствовало установлению согласованного сторонами срока производства работ, в том числе, даты окончания производства работ для определения даты начала течения периода незаконного удержания денежных средств Ответчиком по заявлению Истца.

Представленный в материалы дела Графиком производства работ, утвержденный ООО «Строй-Групп», ООО «СтройБизнесАльянс» и Управлением судебного департамента Ленинградской области – государственным заказчиком строительства Бокситогорского городского суда, работы, не может быть принят во внимание по причине отсутствия ссылки на соответствующие договоры подряда. Также не представляется возможным соотнести виды и объемы работ, указанные в представленном Графике, с видами и объемом работ по договорам подряда. Техническое задание (приложение № 2) к договорам подряда также в материалы дела представлены не были.

Акты о выполненных работах, ссылки на которые имеются в сравнительном анализе, составленном ООО «Строй-Групп» в одностороннем порядке, также не представлены.

В материалы дела также не были представлены доказательства отказа от исполнения договоров подряда ООО «Строй-Групп» в одностороннем порядке по смыслу п. 2 ст. 715 либо ст. 717 ГК РФ.

Так, согласно представленному письму № 118 от 16.04.2018 г. ООО «Строй-Групп» указывает на то, что работы проводятся низкими темпами. В письме № 9 от 04.07.2018 г. ООО «Строй-Групп» указывает Ответчику на необходимость возврата денежных средств. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства направления указанных писем в адрес Ответчика. Представленная распечатка экрана монитора (скриншот) от 07.08.2020 г. содержит ссылку на отправку посредством электронной связи некого письма № 47 от 03.07.2018 г. (текст отсутствует). Кроме того, реквизиты договоров подряда в разделе 15 не содержат согласованные сторонами адреса электронной почты для обмена корреспонденцией.

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд приходит к выводу о недоказанности факта удержания денежных средств Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 1» из федерального бюджета 14 119 рублей, уплаченных по платежному поручению № 162 от 14.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.