Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А71-364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 364/2022
24 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; в качестве третьего лица без самостоятельных требований – муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования «Город Глазов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 29.11.2021,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены;

от административного ответчика (УФССП по УР): ФИО5 по доверенности от 07.02.2022;

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №14612/21/18028-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №30378/15/18028-СД.

Также заявитель обратился с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 31254 руб. (30000 руб. на оплату услуг представителя, 354 руб. почтовые расходы, 900 руб. расходы по оплате за проезд).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от 02.12.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) согласно отчету об отслеживании отправления №80097767547684 получено ИП ФИО2 10.01.2022, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о его оспаривании заявитель обратилась 17.01.2022.

Таким образом, ИП ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не пропущен, следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность отказа в наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований возражал, изложив доводы в отзыве (возражениях) на заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» невозможно наложить запрет на действия с дебиторской задолженностью в отношении кредитора должника.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность предполагает переход взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности одновременно с запретом должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Совокупность указанных двух условий неразрывно связаны между собой и не могут применяться по отдельности.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынеспостановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Срок рассмотрения заявления ИП ФИО2 и срок направления копии постановления, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден. Не достижение взыскателем желаемого результата не может служить основанием для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021 № 18028/21/451539 незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск ИП ФИО2 срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Представитель УФССП по УР в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

По существу заявления о взыскании судебных расходов возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на их чрезмерность.

Третье лицо (МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов») в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Дело на основании ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 031254936 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10076/20 от 26.10.2020, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 214 217,04 руб. в отношении должника: МАУ «Здоровое питание» в пользу взыскателя: ИП ФИО2, возбуждено исполнительное производство 14612/21/18028-ИП от 24.02.2021.

18.11.2021 в рамках исполнительного производства № 14612/21/18028-ИП от 24.02.2021 от взыскателя ИП ФИО2 поступило заявление (ходатайство) о наложении ареста дебиторской задолженности, в соответствии с которым взыскатель просил произвести арест дебиторской задолженности МАУ «Здоровое питание» в виде объявления запрета на совершение должником и его дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО2 в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» невозможно наложить запрет на действия с дебиторской задолженностью в отношении кредитора должника.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из анализа содержания вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих нарушение денежного обязательства по оплате со стороны дебитора должника.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются в том числе, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также документы бухгалтерского учета.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства 14612/21/18028-ИП от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 предпринимался комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности у МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» из поступивших от учреждения пояснений от 30.11.2021 №320 (л.д.103) в размере 8231646,99 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства 14612/21/18028-ИП от 24.02.2021, им осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанная дебиторская задолженность достоверно и бесспорно не установлена.

Ссылка заявителя на пояснения МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» от 30.11.2021 №320 о наличии у учреждения дебиторской задолженности в сумме 8231646,99 руб. не подтверждает ее бесспорность, при отсутствии судебных актов, которые подтверждали бы надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также документов бухгалтерского учета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факты наличия дебиторской задолженности именно перед МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов», поскольку арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность достоверно и бесспорно судебным приставом-исполнителем не установлена. Иного заявителем не доказано.

Следовательно, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам, на что указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021 не мотивированно, не содержит подробного описания причин отказа, отклоняются судом, поскольку, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021 незаконным.

Ссылка заявителем на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда РФ по делу №305-КГ17-18216 судом во внимание не принимается, поскольку данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Заявителем не указано и не представлено соответствующих доказательств какому положению Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО2 надлежит отказать полностью.

Относительно заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 31254 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления ФИО2, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №14612/21/18028-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №30378/15/18028-СД, отказать.

2. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 31254 рубля отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина