Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-30305/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30305/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (ИНН: 501906057266, ОГРНИП 314502733700037 );

ответчики: Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ОЗЕРКОВСКАЯ 30, ОГРН: 1027739049689; 1027739095438); САО "Медэкспресс" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.14/26 )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании 75 601 рубль 10 коп. страхового возмещения, 85 902 рубля 52 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты, 20 000 рублей 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 произведена замена ответчика акционерного общества Страховая Компания "Альянс» на Страховое акционерное общество "Медэкспресс», дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требований предъявленных к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с Страхового акционерного общества "Медэкспресс» 75 601 рубль 10 коп. страхового возмещения, 120 000 рублей 00 коп. неустойки, 20 000 рублей 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей 00 коп. расходов на проведение рецензии.

Рассмотрев заявленных ходатайства суд, принимает отказ от требований, предъявленных к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах», производство по делу в отношении ПАО Страховая Компания "Росгосстрах» прекращает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс» исковых требований.

Представитель Страхового акционерного общества "Медэкспресс» против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 г. и вынесено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СК «Альянс» (правопреемник – САО «Медэкспресс»), страховой полис ВВВ 0630749063.

АО СК «Альянс» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «ТЕХ-ЭКСПО» составлено заключение, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 34 430 рублей 30 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.04.2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому ФИО5 уступил, а ИП ФИО2 принял в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Фиат», государственный регистрационный знак <***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2013 с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования (цессии) №1 цедент передает индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования на взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

04.06.2016 и 23.06.2016 г. истец направил ответчику претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба определенной заключением эксперта и выплаченной суммой, а также оплатить услуги эксперта, неустойку.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что договор уступки прав цессии № 1 от 10.04.2016 г. является незаключенным, в связи с тем, что в договоре не указан размер уступленных прав и расчет неустойки. Кроме того, в части требования неустойки за просрочку страховой выплаты просил применить положения статьи 333 ГК РФ

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В представленном истцом в материалы дела договоре № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.04.2016 года указано на страховой случай – ДТП, а также его дата, время, место, полис ОСАГО виновника, его страховщик, полис ОСАГО потерпевшего, его страховщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора определили страховой случай, в рамках которого был причинен ущерб, обязательство по выплате страхового возмещения которого лежит на ответчике, в связи с чем довод ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора является необоснованным.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 95 031 рубль 40 коп., утрата товарной стоимости составила 15 000 рублей 00 коп.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом было принято во внимание, что для установления обоснованности указанных в актах осмотра ООО «ТЕХ-ЭКСПО» и ООО «НормаВэст» повреждений транспортного средства «Фиат», истец обратился в независимую экспертную организацию Ассоциация «Содружество независимых оценщиков».

Согласно рецензии Ассоциация «Содружество независимых оценщиков", в акте осмотра ООО «ТЕХ-ЭКСПО» имели место нарушения положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 75 601 рубль 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп. и 10 000 рублей 00 коп. расходов на проведение рецензии обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.08.2013 по 04.10.2017 исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, значительное превышение неустойки над размером взысканного страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, суд  приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. В данном случае  суд полагает соразмерной неустойку в размере 60 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 601 руб. 10 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение рецензии, 6 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.