Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А17-490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-490/2024
г. Иваново
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1191804 руб. 07 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнадзор»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 083 655 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 4/809 (далее – Контракт), пени в сумме 114 614 руб. 60 коп. за период с 21.04.2023 по 23.01.2024 и с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 01.04.2024 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнадзор» (далее – третье лицо). Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 18.07.2024, с учетом устного уточнения в судебном заседании 05.09.2024 периода взыскания неустойки, уточнил исковые требования, просил взыскать 1083655 руб. 28 коп. задолженности, 108148 руб. 79 коп. пени за период с 17.05.2023 по 24.01.2024, продолжив с 25.01.2024 начисление пени по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве от 01.04.2024, от 27.06.2024, от 13.08.2024 просил в иске отказать, указал, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, который считается расторгнутым с 31.01.2023. Работы не были приняты по следующим основаниям: не предоставлены оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля (п. 4.4.9 контракта), на поверхности шкафной стенки после снятия опалубки выявлены дефекты, а именно, локальные участки неуплотненного бетона с раковинами более 15 мм в диаметре глубиной более 5 мм., неровности поверхности более 15 мм., наплывы бетона; поверхность переходной плиты на опорах №1, №4 выполнена с дефектами, уклон не соответствует проекту; не устранено предписание №3 от 26.09.2022: реализованная схема организации дорожного движения на период производства работ не соответствует проектной документации, а период производства работ не установлены знаки дорожного движения, дорожная разметка не нанесена, демонтаж металлоконструкций не подтвержден возвратом металлолома; не вывезены с территории строительной площадки строительный мусор после демонтажа ж/б конструктивов; работы по демонтажу конусов не выполнены; подмости для окраски фактически выполнялись с грубыми нарушениями, не устранено предписание №1 от 26.08.2022: подрядной организацией не выполнены базовые организационные функции по безопасности труда: ограждение строительной площадки и опасных зон, охрана строительной площадки и сохранность объекта, не установлены пункты мойки колес, не организованы проходы к рабочему месту при устройстве выемок грунта, строительная площадка захламлена строительным мусором. Подвесные подмости для ремонта пролетного строения выполнены с грубыми нарушениями требований НТД, ремонтные работы опор выполнены не в полном объеме, не устранено предписание №4 от 27.09.2022: ведутся работы по восстановлению сечения опоры ремонтным составом без освидетельствования предшествующих работ. В связи с неисполнением работ по Контракту Учреждением вновь проводился открытый конкурс в электронной форме. Конкурс выиграло ООО «Мосты и тоннели», в настоящее время работы выполнены. Доказательств выполнения работ до прекращения контракта истцом не представлено.

Третье лицо в отзыве от 08.05.2024 указало на надлежащее исполнения обязательств по договору с ответчиком, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Протокольным определением от 05.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 09.09.2024 (проведено с использованием системы веб-конференции) представитель истца поддержал уточненные исковые требования полностью, представитель ответчика поддержала возражения по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 09.09.2024 не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Предметом Контракта является: выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области (далее – работы, Объект). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего Контракта, согласно проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ, указанных в п.1.1. настоящего Контракта, в пределах цены настоящего Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Объем и качество выполняемых работ приведены в проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (пп. 1.1-1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 32 476 638 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 412 773 рубля 02 копейки (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу на основании подписанного Сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ и пунктом 6.3. Контракта электронного документа о приемке выполненных работ, сформированного в ЕИС в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии со Сметой контракта (приложения №3 к Контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения №4 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 5 к Контракту). Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе.

Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с настоящим разделом контракта) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке или мотивированный отказ направляются автоматически с использованием ЕИС Подрядчику. В случае получения мотивированного отказа Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и после этого опять направить Заказчику подписанный документ о приемке (п. 6.6 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7 Контракта).

В Приложении №5 к Контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ.

20.01.2023 с использованием единой информационной системы (ЕИС) Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец выполнил работы на сумму 1 083 655 руб. 28 коп., оформил акты о приемке выполненных работ от 19.01.2023 №18 (работы по бетонированию и армированию), от 19.01.2023 №19 (работы по устройству фундаментных плит).

21.03.2023 в адрес Общества поступило письмо Учреждения от 21.03.2023№158, согласно которому Учреждение известило истца о том, что 20 марта 2023 года истек срок приемки работ по Контракту, акты КС-2 по рассмотрению больше не подлежат.

Общество письмом №261 от 22.03.2023 обратилось в Учреждение с просьбой разъяснить и указать нормативно-правовые основания для отказа в рассмотрении КС-2, КС-3 по Контракту.

В связи с отсутствием ответа, Общество направило Учреждению по почте документы по выполнению работ (армирование, бетонирование) на мосту через р. Томка на сумму 1 083 655 руб. 28 коп. – КС-2, КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию. Почтовое отправление  №12728781204060 получено Заказчиком 04.04.2023.

Обществом также проведена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», в том числе, с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «ДМС» работ на мосту через р. Томка. Согласно выводам экспертизы, объемы выполненных работ в полной мере соответствуют объемам в представленной к оплате документации на общую сумму 14 795 325 руб. 50 коп.

Претензией от 26.04.2023 №362 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец  в порядке п. 8.7 контракта начислил ответчику 108148 руб. 79 коп. пени за период с 17.05.2023 по 24.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Контракт.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены истцом частично.

Контракт прекращен заказчиком посредством принятия одностороннего решения в порядке пункта 11.10 Контракта и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия в виде расторжения Контракта наступили 31.01.2023.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Факт выполнения спорных работ Обществом и передача результата этих работ заказчику подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по выполненной работе ответчик не заявил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы в рамках Контракта произведены истцом, отсутствие потребительской ценности данных работ для ответчика, а также утрата интереса к этим работам ответчиком не доказаны, на стороне Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения спорных работ по Контракту.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из представленного истцом экспертного заключения ФБГОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» по результатам проведения строительно-технического исследования по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Томка, по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области» следует, что работы по обследованию проводились 10.03.2023; экспертом установлено, что выполнено устройство накладной плиты на левой половине мостового перехода, выполнено переустройство шкафных стенок; геометрические и физико-механические параметры конструкций и качества выполненных работ соответствуют проектным и нормативным требованиям; объемы выполненных работ в полной мере соответствуют объемам в представленной к оплате документации (акт о приемке выполненных работ КС №2, акты №1-19, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1-6) на общую сумму 14 795 325 руб. 50 коп.

При этом, экспертом не выявлено дефектов шкафной стенки.

Поскольку указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, при отсутствии доказательств, опровергающих объемы выполненных работ и определенную экспертом стоимость выполненных истцом работ, доводов о недостоверности или недопустимости заключения эксперта, с учетом того, что о проведении судебной экспертизы ответчик не просил, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что поверхность накладной плиты на опорах №1, №4 выполнена с дефектами, уклон не соответствует проекту, отклоняется судом, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 16.01.2023 №13 (позиция 45) указанные работы приняты Заказчиком и, следовательно, не относятся к спорным. Обратное Учреждением не доказано.

Такие указанные ответчиком недостатки, как не предоставление журналовпроизводства работ, входного, операционного и лабораторного контроля, не нанесение дорожной разметки, не установка дорожных знаков не имеют отношения к спорным работам по армированию и бетонированию, устройству фундаментных плит.

По вопросу демонтажа металлоконструкций из материалов дела следует, что Общество письмом №852 от 28.11.2022 сообщило Заказчику о демонтаже металлических конструкций в соответствующем объеме. Как указал истец, по указанию Заказчика и по согласованию с ним указанный объем металлолома, асфальтной крошки был транспортирован в указанное Заказчиком место. Указанные доводы ответчиком не оспорены. Кроме того, обстоятельства вывоза металлолома, равно как и обстоятельства вывоза мусора со строительной площадки, демонтажа конусов, нарушения подмостей для окраски, а также претензии по выполнению ремонтных работ опор не имеют отношения к спорным работам по армированию и бетонированию, устройству фундаментных плит.

В рамках спорных работ истцом предъявлены следующие объемы работ по второму этапу: устройство шкафной стенки в деревометаллической опалубке, объем 4,11 куб.m; армирование опор искусственных сооружений (шкафной стенки, объемом 4,11 куб.м); устройство монолитной (переходной) плиты МП-1 объемом 12,24 куб.м.

Согласно отчету ООО «Дорстройнадзор» за январь 2023 года в разделе «Операционный контроль» (страница 10) отображены следующие виды работ: устройство опалубки и арматурного каркаса шкафной стенки (этап II); бетонирование шкафной стенки из монолитного железобетона (этап II); устройство щебеночной подготовки под монолитные переходные плиты (этап II).

В разделе «Дневник службы строительного контроля» данного отчета (страницы 13-14) 05.01.2023, 08.01.2023 зафиксировано выполнение вышеперечисленных видов работ, а также работ по устройству щебеночной подготовки под монолитные переходные плиты (этап II).

Следовательно, вышеуказанный отчет подтверждает факт выполнения Обществом спорных работ в январе 2023 года.

Отсутствие в отчете ООО «Дорстройнадзор» за январь 2023 года сведений о работах по устройству фундаментных плит обусловлено их выполнением после 20.01.2023 – даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судом установлено, что спорные работы по устройству шкафной стенки объемом 4,11 м3 исключены из сметы контракта между ООО СК «Мосты и тоннели» (новый подрядчик) и МКУ «ГУС» № 3/0133200001723000807 от 28.03.2023, что отражено в представленных истцом дополнительном соглашении от 20.12.2023 №3 к контракту № 3/0133200001723000807 и  локальном сметном расчете №02-01-01 искл.

Довод ответчика о том, что новый подрядчик выполнял работы относительно устройства фундаментных плит, которые предъявлены к оплате истцом, не нашел документального подтверждения.

Напротив, исследовав находящиеся в открытом доступе сведения с сайта «ЕИС Закупки», в том числе, акты о приёмке выполненных работ, подписанные ответчиком и ООО СК «Мосты и тоннели» в рамках муниципального контракта № 3/0133200001723000807 от 28.03.2023, суд установил, что в рамках муниципального контракта № 3/0133200001723000807 от 28.03.2023 ООО СК «Мосты и тоннели» не выполняло, не сдавало, а ответчик не принимал работы по устройству фундаментных плит. 

Следовательно, работы по устройству фундаментных плит выполнены истцом. 

Судом также учтено, что привлеченное к участию в деле третье лицо не заявило каких-либо возражений по объему и качеству спорных работ.

Доводы ответчика о том, что все обязательства после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекратились в полном объеме, следовательно, выполненные работы приемке и оплате не подлежат, суд отклоняет как  необоснованные.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ в срок до расторжения контракта. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом спорных работ и получения их результата ответчиком признается доказанным. Объем и качество выполненных спорных работ подтверждается документами, предоставленными истцом в материалы дела. Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате выполненных работ не выполнил, 1083655 руб. 28 коп. стоимости работ подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику в порядке пункта 8.7 контракта 108148 руб. 79 коп. пени за период с 17.05.2023 по 24.01.2024 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России. Арифметически расчет пени судом проверен и признан не верным в части начальной даты их начисления.

Согласно пункту 2.4 Контракта платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе. В Приложении №5 к Контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Приемка работ осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (п. 6.6 Контракта).

Из материалов дела следует, что документы о приемке работ получены ответчиком 04.04.2023 (почтовое отправление  №12728781204060). Документального подтверждения вручения ответчику документов о приемке в более раннюю дату в деле не имеется и истцом не представлено.

Следовательно, с учетом положений пунктов 2.4, 6.6 Контракта, 20 рабочих дней на приемку и 15 рабочих дней на оплату истекли 26.05.2023 и начисление пени возможно с 27.05.2023.

По расчету суда, сумма пени за период с 27.05.2023 по 24.01.2024 составит 104861 руб. 70 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 104861 руб. 70 коп. пени подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В  исковом заявлении  содержится требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика с 25.01.2024 пени в порядке п. 8.7 Контракта с суммы 1083655 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24849 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 69 руб. – относятся на истца).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1188516 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1083655 руб. 28 коп. стоимости работ, 104861 руб. 70 коп. пени, продолжив с 25.01.2024 начисление пени на сумму 1083655 руб. 28 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 24849 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 №58.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.