Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А07-20432/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/18

Екатеринбург

05 марта 2018 г.


Дело № А07-20432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – общество «Эстра», ответчик), ОГРН 1060274015306, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А07-20432/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эстра» – Бакулин Д.А. (доверенность от 05.02.2018);

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, истец) – Янмурзина Р.З. (доверенность от 22.01.2018 № 10-51).


ГКУ УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эстра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 442 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 669 руб. 65 коп.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил сумму требования в части неосновательного обогащения до 1 039 393 руб. Изменение цены иска принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верес-Уфа» (далее – общество «Верес-Уфа»).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 отменено, с общества «Эстра» в пользу ГКУ УКС РБ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 039 393 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 105 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Эстра» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязательства в рамках государственного контракта от 29.07.2014 № 3582 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель отмечает, что спорные работы были приняты заказчиком без проверки, в связи с чем он в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (явные недостатки). Кроме того, 31.12.2015 со стороны заказчика была произведена оплата выполненных работ, тогда же (31.12.2015) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного обществом «Эстра» объекта, которое удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, необоснованно руководствовался гарантийными письмами ответчика и принял во внимание документ, не имеющий отношения к настоящему спору, а именно трехсторонний договор поставки от 06.06.2016 № 3. Правовая оценка данному договору судом не дана.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Верес-Уфа» и ГКУ УКС РБ просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2014 ГКУ УКС РБ (правопреемник Государственного казенного учреждения Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан; государственный заказчик) и общество «Эстра» (подрядчик) заключили государственный контракт № 3582, в соответствии с которым государственный заказчик поручает выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству объекта «Дошкольная организация, вместимостью на 160 мест, на участке 18/0951 в рамках комплексного освоения в целях строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» и обязуется принять выполненные работы, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству указанного объекта.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 8 составляет 68 185 536 руб. 33 коп. Срок окончания работ согласно графику производства работ установлен в мае 2015 года.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2015 № 8, от 23.11.2015 № 7, от 19.12.2014 № 4; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2015 № 8, от 23.11.2015 № 7, от 22.12.2014 № 4-29, подписанные сторонами.

ГКУ УКС РБ оплатило выполненные обществом «Эстра» работы по государственному контракту от 29.07.2017 № 3582 в полном объеме. Вместе с тем работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в том числе работы, связанные с озеленением территории и установкой малых архитектурных форм.

Согласно гарантийным письмам от 17.12.2015 № 104 и от 29.12.2015 № 110 общество «Эстра» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по государственному контракту в полном объеме в срок до 29.01.2016, по озеленению территории – во II квартале 2016 года.

Общая стоимость работ по озеленению территории и установке малых архитектурных форм в текущих ценах в соответствии с актами формы КС-2 от 11.12.2015 № 8, от 23.11.2015 № 7, от 22.12.2014 № 4-29, от 23.11.2015 № 7-19, от 23.11.2015 № 7-20, от 23.11.2015 № 7-18 составила 1 442 957 руб.

ГКУ УКС РБ обратилось к обществу «Эстра» с требованием завершить строительно-монтажные работы в срок до 15.04.2016, работы по благоустройству и озеленению территории, монтажу малых архитектурных форм – до 30.05.2016 или вернуть денежные средства в сумме 1 442 957 руб.

Общество «Эстра» требования ГКУ УКС РБ не исполнило, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ГКУ УКС РБ без замечаний, доказательств, подтверждающих невыполнение работ, в дело не представлено. Суд при этом отклонил ссылку истца на заключение проведенной по делу экспертизы, указав, что данным заключением объем работ установлен на момент проведения экспертизы; доводы ответчика о выполнении спорных работ на момент сдачи их результата, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, принимая иное решение по существу спора, удовлетворяя иск ГКУ УКС РБ, сделал вывод о том, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком не в полном объеме и не подлежали оплате на сумму 1 039 398 руб., в связи с чем указанная сумма, будучи оплаченной заказчиком обществу «Эстра», является его неосновательным обогащением и подлежит возврату ГКУ УКС РБ.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что спорный объем работ, в отношении которых заявлены претензии ГКУ УКС РБ, ответчиком не выполнен, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты работ.

Судом приняты во внимание гарантийные письма подрядчика от 17.12.2015 № 104 и 29.12.2015 № 110, в которых последний признал, что работы по государственному контракту, включая работы по озеленению и благоустройству (установке малых архитектурных форм), выполнены им не в полном объеме; свидетельские показания работников ГКУ УКС РБ, которые подтвердили, что подписали акты в отсутствие фактического выполнения работ с целью полной оплаты цены контракта в текущем финансовом году под условием выдачи обществом «Эстра» гарантийных писем о выполнении работ, кроме того, – пояснения заведующей детским садом и представителя администрации муниципального образования, которые также утверждали том, что работы обществом «Эстра» не были выполнены, малые архитектурные формы не установлены.

Судом учтено, что ГКУ УКС РБ неоднократно обращалось к обществу «Эстра» с требованиями завершить работы по контракту. Ответчик работы не выполнил, возражений по поводу предъявленных к нему требований не заявил, не оспорил обстоятельства, отраженные в протоколе оперативного совещания от 28.06.2016, состоявшегося в администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по вопросу незавершения работ по благоустройству территории детского дошкольного учреждения, равно как и не оспорил обстоятельства, указанные в акте осмотра от 30.11.2016, проведенного с участием представителей ГКУ УКС РБ, общества «Верес-Уфа» и заведующей детским садом «Малышок». При этом ответчик на осмотр был вызван, не явился.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащим допустимым доказательством заключение эксперта, установившего объем фактически выполненных работ на объекте строительства, посчитав, что данное заключение применимо к периоду возникновения спорных правоотношений, поскольку выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Суд исходил из того, что объем имеющихся на территории детского сада малых архитектурных форм и объектов озеленения, осмотренных экспертом, незначителен, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что они отсутствуют ввиду естественного износа, но на момент сдачи объекта заказчику имелись; общество «Эстра» доказательств приобретения указанных малых архитектурных форм, семян, саженцев, за счет которых планировалось произвести озеленение, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом, возражения ответчика о том, что заказчик производил оплаты после подписания актов выполненных работ, а также о том, что 31.12.2015 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ, тем более с учетом допустимости приемки в эксплуатацию объектов строительства без выполнения работ по озеленению (п. 4.12 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»).

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом «Эстра» работ на сумму 1 039 393 руб., иск ГКУ УКС РБ о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все значимые для дела обстоятельства исследованы, мотивы отклонения доводов и возражений ответчика в судебном акте приведены.

Довод общества «Эстра» о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал на предмет соответствия закону договор от 06.06.2016 № 3, предметом которого являлась поставка обществом «Верес-Уфа» малых архитектурных форм на вышеуказанный объект строительства, подлежит отклонению. Указанный договор и отношения, связанные с его исполнением, предметом спора не являлись, в связи с чем у суда не имелось оснований для правовой оценки соответствующей сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А07-20432/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова