Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А28-15729/2020

33/2022-118750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102


http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15729/2020
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312432929200027, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 17.07.2020 № 08-47/5, от 03.11.2020 № 06-15/16782

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятым судом, о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 08-47/5 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6 717 061 рубля, пени в размере 1 849 449 рублей 83 копеек, штрафа в размере 104 223 рублей 28 копеек.

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.11.2020 № 0615/16782 заявитель отказался.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ заявителя.

С учетом изложенного производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит частичному прекращению.

Правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области в результате реорганизации в форме присоединения с


27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>).

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 16.10.2019 № 08-47/116.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.07.2020 № 08-47/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены НДФЛ в сумме 6 717 061 рубля, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 58 320 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Кодекс) начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 871 313 рублей 41 копейки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного в 8 раз на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в сумме 104 358 рублей 28 копеек.

По итогам проверки установлена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту - ОПС) в сумме 4249 рублей 56 копеек по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 232 058 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее по тексту - Управление) от 03.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают


на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства в количестве не более 20, могут в уведомительном порядке применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Как следует из положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).


Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих обложению НДФЛ, приведен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Исходя из приведенных положений, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ИП ФИО1 в 2015-2016 гг и в первом полугодии 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 51 669 700 рублей, в том числе в 2015 году – 19 601 000 рублей, в 2016 году – 22 881 900 рублей, в первом полугодии 2017 года – 9 186 800 рублей от следующих организаций:

- ООО «Вента» (ИНН <***>) в общей сумме 7 827 200 рублей с назначением платежа «за транспортную обработку грузов»;

- ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) в общей сумме 11 646 300 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- ООО «Импарт» (ИНН <***>) в общей сумме 2 726 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за перевозку грузов»;


- ООО «Тимир» (ИНН <***>) в общей сумме 3 624 800 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за услуги сортиментовоза с г/м»;

- ООО «Вудснаб» (ИНН <***>) в общей сумме 6 142 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за транспортную обработку грузов»;

- ООО «Каскад» (ИНН <***>) в общей сумме 3 203 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания»;

- ООО «Леском» (ИНН <***>) в общей сумме 1 892 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания, услуги лесовоза, транспортные услуги»;

- от ООО «Авангард» (ИНН <***>) в общей сумме 14 608 400 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания, услуги техники».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2012; основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В проверяемый период ИП ФИО1 применял систему налогообложения ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также общепринятую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности «сдача в аренду объектов недвижимости».

По данным Федерального информационного ресурса ФНС России в 2015, 2016, 2017 гг в собственности ФИО1 имелось 8 транспортных средств.

В рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки допрошен ФИО1 (протоколы допросов от 14.03.2019 № 204, от 19.08.2019 № 258), из показаний которого следует, что указанные автотранспортные средства использовались свидетелем в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортах услуг по перевозке грузов.

Таким образом, ИП ФИО1 связывает полученный им доход в размере 51 669 700 рублей непосредственно с оказанием автотранспортных услуг следующим лицам: ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги данным организациям фактически заявителем не оказывались; поступившие денежные средства были израсходованы на личные нужды ИП ФИО1 (основная часть денежных средств от указанных организаций в дальнейшем была перечислена на карточный счет ФИО1, а также снята им лично с расчетного счета).

Установленные ИФНС обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что указанный доход получен ИП ФИО1 не от оказания автотранспортных услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, с которого должен быть исчислен НДФЛ.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные ИФНС обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес ФИО1 выставлены требования о представлении документов (информации) от 21.12.2018 № 323, от 05.06.2019 № 1339, подтверждающих оказание ИП ФИО1 транспортных услуг для ООО «Вудснаб», ООО


«Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «ТрансАвто», ООО «Лестехснаб плюс», в том числе: договоры с изменениями, дополнениями, соглашениями, действующие в 2015-2017 гг; заявки на перевозку грузов; товарно-транспортные накладные за 2015-2017 гг; транспортные накладные за 2015-2017 гг; протоколы согласования цен за 2015-2017 гг; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 20152017 гг; путевые листы за 2015-2017 гг; первичные документы, на основании которых велся учет рабочего времени (учет совершенных рейсов) за 2015-2017 гг; реестр учета рабочего времени к актам о приемке выполненных работ в разрезе каждой вышеперечисленной организации; другие документы, утвержденные (введенные) ИП ФИО1, подтверждающие оказание автотранспортных услуг для вышеперечисленных организаций за 2015-2017 гг; письма, уведомления и вся имеющаяся переписка с контрагентами (организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами) к договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; документы по учету работы машин и водителей к договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; документы по учету ГСМ к договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; графики техобслуживания и ремонта машин к договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ответ на требование от 21.12.2018 № 323 ИП ФИО1 пояснил, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы в связи с тем, что документы более 1 года не хранит, реестры документов не ведет.

На требование от 05.06.2019 № 1339 ИП ФИО1 указал, что запрашиваемые документы изъяты правоохранительными органами.

Согласно представленным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам и протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 15.05.2019 у ИП ФИО1 изъяты:

- документы по продаже за 2017 год (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные),

- путевые листы грузового автомобиля за июль-декабрь 2017 года,

- договоры транспортного обслуживания, заключенные с ООО «Вудснаб», ООО «Вента», ООО «Авангард», ООО «Леском», ООО «Лестехснаб плюс».

В ходе проведения выемки у ИП ФИО1 иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, не обнаружено, в том числе договоров транспортного обслуживания, заключенных с ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «Тимир», ООО «Каскад»; путевых листов за период с 2015 года и до июля 2017 года.

ИФНС обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия договора об оказании транспортных услуг не означает его дальнейшее исполнение заключившими сторонами. По правилам, установленным, в том числе статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», факт исполнения такого договора подтверждается путевым листом, транспортной накладной.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание предпринимателем указанным


организациям транспортных услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде, ИФНС с целью получения сведений о деятельности спорных контрагентов, проанализирована информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная в ходе мероприятий налогового контроля, размещенная в общедоступных источниках информации, характеризующая спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «Компания «Ника Лес», ООО «ЛПК «Авангард С», ООО «Ника-Лес С» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к ФИО1

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым и подконтрольным приведены в представленной налоговым органом «Таблице по взаимозависимости» (вход. 21.06.2021).

ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» являются «техническими» организациями, которые фактически не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а используются ФИО1 исключительно для создания формального документооборота при оформлении схем движения товарных и денежных потоков.

Спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются, не имеют персонала, объектов недвижимости, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Представителем ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» являлся ФИО1, что подтверждается протоколами допроса следующих свидетелей: ФИО2 от 24.05.2019 № 218, ФИО3 от 10.04.2019 № 210; ФИО4 от 09.04.2019 № 208, ФИО5 от 15.05.2019 № 216, ФИО6 от 24.05.2019 № 219, ФИО7 от 14.05.2019 № 215, ИП ФИО8 от 01.03.2019 № 196, ФИО9 от 26.08.2019 б/н, ФИО10 от 20.05.2019

№ 2017, ФИО11 06.06.2019 № 228, ФИО12 от 27.05.2019 № 223.

Кроме того, в ответ на запрос от 14.03.2019 № 08-47/02276 ООО «Компания Тензор» по взаимоотношениям с ООО «Вудснаб» («Снабторг») представило документы, в частности, доверенность от 06.06.2016 б/н, выданную руководителем ООО «Вудснаб» на ФИО1.

В ходе проверки установлено, что сеансы связей выхода в Интернет ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир»,

ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «Компания «Ника Лес», ИП ФИО1 осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, в том числе при передаче налоговой и бухгалтерской отчетности, при осуществлении доступа к системе «Клиент-Банк».

МАС-адрес ООО «Вента» совпадает с МАС-адресом ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес».

Предприниматель и взаимозависимые (подконтрольные) по отношению к нему лица имели единые контактные номера телефонов <***> и 4-79-01.


Сотовый номер телефона, принадлежащий ФИО1, использовался в качестве контактного следующими организациями: ООО «Леском», ООО «Вудснаб», ООО «Авангард», ООО «Компания «Ника Лес».

Сотовый номер телефона, принадлежащий ФИО13, использовался в качестве контактного организациями ООО «Тимир» и ООО «Вудснаб».

В качестве контактного адреса электронной почты ООО «Импарт», ООО «Вудснаб» («Снабторг»), ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Компания «Ника Лес» и ИП ФИО1 использовали единую почту – knikales@mail.ru.

Управление расчетным счетом ООО «Вудснаб», открытым в ПАО «Совкомбанк», осуществлял ФИО1, что подтверждается ответом банка от 19.03.2019 № 41983500 на поручение инспекции от 15.03.2019 № 1175.

Также установлено, что ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 приобретали для собственных нужд товары (работы, услуги), оплата за которые производилась с расчетных счетов ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс»:

1) ООО Компания «Веллтекс-Киров» в ответ на поручение от 24.05.2019

№ 2191 об истребовании документов (информации) представило документы по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс»:

- товарную накладную от 15.10.2015 № 3411, выписанную в адрес ООО «Эдельвейс» на отгрузку вышивальной машины Нарру с сенсорным дисплеем НСН-701-30 на общую стоимость 374 992 рублей 50 копеек;

- товарный чек от 15.10.2015 № 5060 на продажу швейной фурнитуры на общую стоимость 5133 рублей 65 копеек, покупатель – частное лицо;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО Компания «Веллтекс-Киров» и ООО «Эдельвейс» за 2015 год;

- доверенность от 15.10.2015 № 6 от ООО «Эдельвейс», выданную на имя ФИО16 (сестры ФИО1), на право получения вышивальной машины с сенсорным управлением по счету от 14.10.2016

№ КРВ624.

В вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов отражены операции по товарному чеку от 15.10.2015 № 5060 и по товарной накладной от 15.10.2015

№ 3411.

Следовательно, продажа частному лицу учтена в акте сверки взаимных расчетов между ООО Компания «Веллтекс-Киров» и ООО «Эдельвейс» за 2015 год.

Оплата за покупку вышивальной машины произведена с расчетного счета ООО «Эдельвейс».

Следовательно, приобретение вышивальной машины Нарру с сенсорным дисплеем НСН-701-30 у ООО Компания «Веллтекс-Киров» является покупкой в личных целях ФИО16

2) Согласно платежному поручению от 11.09.2015 № 21 ООО «Эдельвейс» произведена в адрес ООО ЧОП «ЩИТ» оплата в размере 32 000 рублей за выполненные монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации помещений (по договору от 10.09.2015 б/н). Работы проводились в помещениях второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>

д. 109. По данным ФИР ФНС России собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ФИО13


Таким образом, ООО «Эдельвейс» произвело оплату за выполненные монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации, которые выполнялись для ФИО13

3) Согласно платежному поручению от 08.07.2016 № 287 ООО «Вента» перечислило ФИО17 денежные средства в сумме 83 000 рублей с назначением платежа «выдача под отчет на хоз. нужды». В протоколе допроса свидетеля от 24.05.2019 № 222 ФИО17 пояснила, что деньги были переведены ей не от ООО «Вента», а от физического лица - ФИО13 ФИО18 с ООО «Вента» не заключала, руководителя ООО «Вента» не знает.

Следовательно, перечисленные денежные средства по расчетному счету ООО «Вента» в адрес ФИО17 - это платежи от ФИО13

4) На карточный счет ФИО19 поступили денежные средства от ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс» в общем размере 284 800 рублей с назначением платежа «по договору подряда за сварочные работы». В протоколе допроса свидетеля от 08.04.2019 № 206 ФИО19 пояснил, что денежные средства им получены за выполненные сварочные работы (по изготовлению забора, ворот, калиток) для ФИО1, ФИО14 и ФИО13, работы выполнялись в личном хозяйстве Г-вых, в том числе по адресу:

г. Слободской (дом ФИО1). Руководителей ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс» не знает, договоров с ними не заключал, от имени каких фирм Г-вы перечисляли ему оплату за выполненную работу, не помнит.

Следовательно, ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс» ООО «Эдельвейс» производили оплату ФИО19 за сварочные работы, которые выполнялись для семьи Г-вых.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» - это подконтрольные заявителю фирмы, которые не осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, созданы и работают только для участия в схеме движения товарных и денежных потоков в бизнесе ФИО1 с целью создания формального документооборота при поставке лесоматериала в ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес» от поставщиков первого звена (реальных поставщиков), применяющих упрощенную систему налогообложения.

ИФНС установлено, что ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес» это подконтрольные налогоплательщику фирмы, через которые ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность по закупу и реализации лесоматериалов.

ИФНС обращает внимание на то, что деятельность ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес» полностью контролируется ФИО1 и осуществляется в его интересах. Соответственно, схема движения денежного и товарного потока ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес» полностью согласована и встроена в формальный документооборот взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

С целью выявления обстоятельств фактического оказания ИП ФИО1 транспортных услуг у ООО «Тимир», ООО «Авангард», ООО «Леском», ООО «Вудснаб», ООО «ТрансАвто», ООО «Лестехснаб плюс» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с предпринимателем.


В связи с ликвидацией ООО «Вента» (10.09.2018), ООО «Эдельвейс» (29.11.2017), ООО «Импарт» (12.11.2015), ООО «Каскад» (29.07.2015) у налогового органа отсутствовала возможность истребования документов у данных фирм.

ООО «Тимир», ООО «Авангард», ООО «Вудснаб» не представили в инспекцию документы, подтверждающие оказание ИП ФИО1 автотранспортных услуг.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Леском» представило договор транспортного обслуживания от 01.11.2016 № 03, заключенный между ООО «Леском» и ИП ФИО1, счета-фактуры от 30.12.2016 № 66, от 31.01.2017 № 24, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 26 и соответствующие им акты, универсальные передаточные документы от 31.10.2017 № 74, от 30.11.2017 № 75, от 30.12.2017 № 76.

Содержание указанных документов не позволяет установить маршрут перевозки, перевозимый груз, объем перевозимого груза, места погрузки, места разгрузки, грузоотправителя, грузополучателя, количество часов на каждый рейс перевозки.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, иные сопроводительные документы на перевозку грузов ООО «Леском» не представлены, указанные документы отсутствуют также в документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 также установлено поступление денежных средств за оказание транспортных услуг от ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>) и ООО «Лестехснаб плюс» (ИНН <***>), которые являются реально действующими организациями.

В ответ на поручение от 27.12.2018 № 508 об истребовании документов (информации) ООО «ТрансАвто» представило договор-заявку транспортной экспедиции от 12.10.2015 № У0000003981 на сумму 9000 рублей; счет на оплату от 15.10.2015 № 1; акт от 15.10.2015 № 28.

В ответ на поручение от 21.12.2018 № 460 об истребовании документов (информации) ООО «Лестехснаб плюс» представило договор от 04.01.2016 № 15/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом; соглашение от 30.12.2016 б/н; приложения от 01.01.2017 № 9, № 10; договор от 30.12.2016 № 45; приложения от 14.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; доверенности от 02.02.2015 № 1 и от 04.01.2016 № 3; счета-фактуры и акты от 31.01.2017 № 1, от 18.02.2017 № 2, от 22.02.2017

№ 3, от 17.03.2017 № 4, от 05.04.2017 № 20, от 11.07.2017 № 43; транспортные накладные.

При сопоставлении договоров, заключенных предпринимателем с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, и договоров, заключенных с реальными организациями, установлено, что в договорах, заключенных с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями:

- ответственность сторон не разграничена,

- отсутствует цена (стоимость услуг), за исключением ООО «Леском»,

- не предусмотрен порядок разрешения споров, не установлены основные перевозочные документы, по которым происходит прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю, и не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять перевозчику перевозочные документы,

в то время как в договорах, заключенных с реальными контрагентами:


- разграничена ответственность сторон и порядок возмещения расходов в случае причинения ущерба при транспортировке,

- прописан размер стоимости кубокилометра при перевозке леса (при оказании транспортных услуг по перевозке леса) с той или иной делянки,

- прописаны последовательность, сроки и порядок предъявления претензии и обращения в арбитражный суд, прописано, что товарно-транспортная накладная на перевозимый груз является основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю, и заказчик обязан предоставить её перевозчику.

В договоре, заключенном с ООО «Леском», цена за транспортные услуги установлена от фактически отработанного времени автотранспортными средствами, а в договорах, заключенных с реальными контрагентами, прописан размер стоимости кубокилометра при перевозке леса (при оказании транспортных услуг по перевозке леса) с той или иной делянки. То есть, в договоре, заключенном с ООО «Леском», цена установлена не от факта оказания транспортной услуги по перевозке груза, а от фактического времени предоставления автотранспортного средства.

Сравнительный анализ полученных документов (счета-фактуры, акты, договоры) по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Вента», с ООО «Вудснаб», с ООО «Авангард», с ООО «Леском» показал, что из имеющихся сведений невозможно идентифицировать перевозки, в том числе маршрут движения, места погрузки и разгрузки, транспортные средства, вид и объемы перевозимых грузов, количество часов в разрезе каждого совершенного рейса, стоимость услуги. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные документы на перевозку грузов, путевые листы отсутствуют.

Напротив, из представленных ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» документов установлены маршруты перевозки, перевозимый груз, количество перевозимого груза, дату выполнения услуги, автотранспортное средство на котором перевозился груз, места погрузки и разгрузки, время выполнения услуги, Ф.И.О водителя, Ф.И.О. должностных лиц, ответственных за приемку и отгрузку перевозимого груза, грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, порядок оформления услуг для взаимозависимых (подконтрольных) организаций принципиально отличается от сделок с реальными контрагентами, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальности составления документов со спорными организациями и не подтверждает факт оказания заявителем транспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (представителей контрагентов, поставщиков лесопродукции).

Из анализа полученных документов, информации, показаний свидетелей ИФНС установлено, что реальными поставщиками лесопродукции являлись лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, фактически реализация осуществлялась в ООО «Авангард» и в ООО «Компания «Ника Лес». При этом поставка лесопродукции в большинстве случаев осуществлялась силами поставщиков до мест осуществления деятельности ООО «Компания «Ника Лес»

(<...>, район железнодорожного тупика станция «Слободская») и ООО «Авангард» (<...>, погрузочные площадки в районе автостанции города Слободского). Внутренние перевозки между местами осуществления деятельности ООО «Компания «Ника Лес» и ООО «Авангард» осуществлялись ООО «Компания «Ника Лес», имеющей все


необходимые ресурсы для перевозки лесоматериала и пиломатериала (водителей, транспортные средства, арендованные у ИП ФИО1).

Показания свидетелей согласуются с анализом расчетных счетов ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «Авангард», ООО «Компания «Ника Лес», из которого следует, что через взаимозависимые (подконтрольные) фирмы проходил формальный закуп леса (пиломатериала) от одних и тех же контрагентов, применяющих специальный налоговый режим. При этом закуп леса контролировался ФИО1 Фактически весь приобретенный у реальных поставщиков лес (пиломатериал) реализовывался исключительно в ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес».

Таким образом, ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» не реализовывали лес (пиломатериал) самостоятельно, фактически у них отсутствовали покупатели. Весь лес (пиломатериал) реализовывался только двум организациям: ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес», следовательно, через спорные фирмы только оформлялись документы, при этом самостоятельной хозяйственной деятельности они не вели.

ИФНС установлено, что ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги только взаимозависимым (подконтрольным) лицам, за исключением разовых сделок с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс», оформление которых разительно отличается от сделок с «сомнительными» контрагентами. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

Кроме того, анализ представленных документов показал, что в 2015-2016 гг и в первой половине 2017 года ИП ФИО1 все свои грузовые автотранспортные средства и имеющиеся прицепы сдавал в аренду взаимозависимой организации ООО «Компания «Ника Лес». В штате у ИП ФИО1 отсутствовали до июля 2017 года работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

На основании договоров аренды транспортных средств от 01.11.2012 № 09- П/12, от 01.01.2016 № 06-ИП/16, заключенных между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Компания «Ника Лес» (Арендатор), а также акта приема-передачи от 01.01.2015, ИП ФИО1 передал с 01.01.2015 по 30.06.2017 в аренду ООО «Компания Ника Лес» следующие транспортные средства и прицепы:

- КАМАЗ 65117 гос. рег. номер <***> - КАМАЗ-54115-15 гос. рег. номер Р116НС43, - Урал-43443 гос. рег. номер <***> - КАМАЗ-43118-10 гос. рег. номер Р389НС43, - КАМАЗ-594320 гос. рег. номер <***> - Урал-43443 гос. рег. номер <***> - БЕЛАРУС-82.1 гос. рег. номер <***> - СЗАП 83053 гос. рег. номер АК 47-62, - СЗАП 8357A гос. рег. номер АК 03-04, - роспуск 906600 гос. рег. номер АК 03-02, - роспуск 906600 гос. рег. номер АК 21-95, - полуприцеп гос. рег. номер АЕ 48-65.

Из условий договоров аренды следует, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию имущества, а также его ремонту; поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и


капитального ремонта; при осуществлении капитального ремонта арендодатель не предъявляет каких-либо претензий по возмещению затрат к арендодателю; своевременно платить арендную плату; возмещать арендодателю затраты по уплате транспортного налога, расходов на страхование транспортного средства и ответственности. Срок действия договора установлен три года с момента его подписания. Договор подписан со стороны арендодателя ИП ФИО1, со стороны ООО «Компания «Ника лес» директором ФИО1

В рамках статьи 93.1 НК РФ конкурсным управляющим ООО «Компания «Ника Лес» представлены оборотно-сальдовые ведомости общества за 2015-2017 гг по счету 60.01 контрагент «ФИО1 ИП», в которых к бухгалтерскому учету принята стоимость услуг по договорам аренды с ИП ФИО1, а именно:

- в 2015 году - 144 000 рублей по договору аренды транспортных средств от 01.11.2012 № 09-П/12;

- в 2016 году - 120 000 рублей по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 № 06-ИП/16;

- в 2017 году - 60 000 рублей по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 № 06-ИП/16.

В книгах покупок ООО «Компания «Ника Лес» за 2015-2016 гг и за 1-2 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры от ИП ФИО1 по аренде транспортных средств:

- в 2015 году по 12 000 рублей ежемесячно; - в 2016 году по 10 000 рублей ежемесячно; - в 2017 году по 10 000 рублей ежемесячно.

Общая стоимость, указанная в предъявленных счетах-фактурах, соответствует стоимости аренды транспортных средств, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.01 за 2015-2017 гг. Также счета-фактуры за первое полугодие 2017 года, изъятые у ИП ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, отражены ООО «Компания «Ника Лес» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2017 года.

Следовательно, в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Компания «Ника Лес» по счету 60.01 за 2015-2017 гг отражено начисление арендных платежей за аренду грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1

В ответ на поручение от 27.12.2018 № 520 конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо, в котором указал, что ИП ФИО1 не является должником или кредитором, восстанавливать документооборот в период ликвидации предприятия нецелесообразно. Отсутствие документов не нарушает права кредиторов или должника.

Таким образом, расчеты между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес» за аренду грузовых автомобилей за 2015-2017 гг произведены в полном объеме.

Указанные обстоятельства указывают на наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес» по сдаче в аренду предпринимателем спорных транспортных средств.

Кроме того, о наличии в проверяемом периоде арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес», а также о фактическом использовании ООО «Компания «Ника Лес» спорных транспортных средств свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.


В рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы (информация) от контрагентов (АО «Вагонная ремонтная компания-3», АО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Российские железные дороги») по взаимоотношениям с ООО «Компания «Ника Лес», в ходе анализа которых установлено, что обществом осуществлялась доставка доски обрезной в адрес названных контрагентов автомобилем КАМАЗ с государственным номером <***> водитель ФИО20

Из представленных АО «Вагонная ремонтная компания -3», АО «Вагонная ремонтная компания -2», ОАО «Российские железные дороги» информационных писем ООО «Компания «Ника Лес» от 12.12.2016, от 12.12.2016, от 31.08.2016 следует, что у общества для производства пиломатериала имеются материально-технические ресурсы, в том числе автотранспорт – 6 единиц (лесовозы с гидроманипуляторами, трактор).

В ходе проверки инспекцией за проверяемый период проведен анализ расходов по расчетным счетам ООО «Компания Ника Лес» и ИП ФИО1, по результатам которого установлено, что размер расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, по ремонту автомобилей за период, когда транспортные средства находились в аренде у ООО «Компания «Ника Лес» (с 2015 года по июнь 2017 года), составили: у ООО «Компания «Ника Лес» - 12 531,2 тыс. рублей (или 93,73% от общего количества расходов), у ИП ФИО1 – 838,8 тыс. рублей (или 6,27%).

При этом во втором полугодии 2017 года (после начала процедуры ликвидации ООО «Компания «Ника Лес») расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, по ремонту автомобилей распределились следующим образом: у ООО «Компания «Ника Лес» - 37,1 тыс. рублей (или 1,51%), у ИП ФИО1 – 2 427,8 тыс. рублей (или 98,49%).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что основную часть расходов на содержание и ремонт транспортных средств в 2015 - 2016 гг и до июля 2017 года несло ООО «Компания «Ника Лес», при этом ИП ФИО1 нес незначительную часть расходов по данным видам затрат в соответствующий период. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данные факты, в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволили ИФНС сделать вывод о том, что ООО «Компания «Ника Лес» арендовало все грузовые транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1 в 20152016 гг и в первом полугодии 2017 года, которые использовались в деятельности общества.

Данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания «Ника Лес» подтверждается наличие арендных отношений с ИП ФИО1; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об оплате арендных платежей и закупе обществом ГСМ, автошин, запасных частей; расходы на ГСМ (автошин, запасных частей) учтены ООО «Компания «Ника Лес» в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; документы, представленные контрагентами общества, свидетельствуют о доставке арендованными у ИП ФИО1 транспортными средствами лесопродукции до покупателя. Низкая цена за аренду транспортных средств, установленная между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес», обусловлена не формальностью документооборота (фактически спорные транспортные средства использовались организацией), а взаимозависимостью и согласованностью лиц.


В связи с этим ИФНС считает несостоятельным довод заявителя о формальности сдачи в аренду транспортных средств.

Ссылку заявителя на представленный после проверки договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015 и договор аутсорсинга от 01.01.2015, заключенные между ООО «Компания «Ника Лес» и ИП ФИО1 ИФНС считает необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО1 (протокол допроса от 14.03.2019 № 204), в ходе допроса предприниматель сообщил, что для осуществления предпринимательской деятельности (оказание транспортных услуг) в 2015-2016 гг и в начале 2017 года он привлекал работников по договору аутсорсинга с ООО «Компания «Ника Лес». Персонал предоставлялся на возмездной основе на основании заключенного договора, предоставление персонала происходило по заявке ИП ФИО1; заявки предоставлялись в ООО «Компания «Ника Лес»; свой экземпляр заявок ФИО1 не сохранил; количество работников определялось по необходимости оказания транспортных услуг; данная необходимость была практически каждый день.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Компания «Ника Лес» в налоговый орган, численность работников составила в 2015 году – 6 человек, в 2016 году - 6 человек, в 2017 году – 7 человек.

Проверкой установлено, что после начала процедуры ликвидации ООО «Компания «Ника Лес» работники общества переведены к ИП ФИО1

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за проверяемый период установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «по договорам аутсорсинга» в 2015 году:

- в адрес ООО «Компания «Ника Лес» в размере 120 000 рублей (по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2013);

- в адрес ООО «Ника-Лес С» в размере 57 000 рублей (по договору от 01.04.2015).

Перечисления в 2016-2017 гг по договорам аутсорсинга в адрес контрагентов отсутствуют.

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 выставлены требования от 21.12.2018 № 323, от 05.06.2019 № 1337 о предоставлении документов (информации) в соответствии с которыми у предпринимателя истребованы договоры аутсорсинга, аутстаффинга, договоры найма персонала, заключенные с контрагентами (организациями, индивидуальными предпринимателями) и документы, подтверждающие исполнение заключенных договоров.

В ответ на указанные требования запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у ООО «Ника-Лес С» в 2015-2016 гг численность работников отсутствовала, справки по форме 2- НДФЛ за указанный период ООО «Ника-Лес С» не представлены.

Таким образом, у ООО «Ника-Лес С» отсутствовали работники для исполнения договора аутсорсинга от 01.04.2015, указанного в выписке банка, что свидетельствует о формальности наличия данного договора и соответствующих перечислений.

Конкурсным управляющим представлены распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 60.01, 62.01, 76.05, 76.09 о взаимоотношениях ООО «Компания «Ника Лес» с ИП ФИО1 за 2015-2017 гг.


Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Компания «Ника Лес» по счету 62.01 по договору аутсорсинга персонала начислено:

в 2015 году - 144 000 рублей (по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2013 года),

в 2016 году - 1 872 000 рублей (по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2013 года),

в 2017 году - 1 680 000 рублей (по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2016 года).

Согласно представленным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам, у ИП ФИО1 изъяты счета-фактуры и акты, полученные от ООО «Компания «Ника Лес» за услуги по предоставлению персонала: акт от 31.01.2017 № 127 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура от 31.01.2017 № 127 на сумму 280 000 рублей; акт от 28.02.2017 № 128 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура от 28.02.2017 № 128 на сумму 280 000 рублей; акт от 31.03.2017 № 129 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура от 31.03.2017 № 129 на сумму 280 000 рублей; акт от 30.04.2017 № 239 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура от 30.04.2017

№ 239 на сумму 280 000 рублей; акт от 30.06.2017 № 241 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура от 31.05.2017 № 240 на сумму 280 000 рублей.

Содержание указанных документов не позволяет идентифицировать работников, на какой период они предоставлялись, должностные обязанности работников и выполняемые ими работы, в рамках каких договоров оказывались услуги.

При этом в изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документах договоры аутсорсинга персонала, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес», а также первичные документы, подтверждающие исполнение договоров аутсорсинга, отсутствуют.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены водители ООО «Компания «Ника Лес» ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2019 № 217, от 25.06.2019 № 238), ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2019 № 203, от 08.08.2019 № 254), ФИО21 (протокол допроса от 04.03.2019 № 201, от 07.08.2019 № 249), ФИО22 (протокол допроса от 04.03.2019 № 202, от 01.08.2019 № 242), ФИО11 (протокол допроса от 06.06.2019 № 228), ФИО23 (протокол допроса от 06.06.2019 № 227), ФИО24 (протокол от 22.03.2019 № 205), ФИО9 (протокол допроса от 28.06.2019 № 241).

Из показаний указанных свидетелей следует, что свидетели в 2015-2017 гг выполняли должностные обязанности в ООО «Компания «Ника Лес» и для общества, подчиняясь ФИО1, как руководителю ООО «Компания «Ника Лес». ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, свидетели подчинялись после официального трудоустройства к нему с середины 2017 года; до середины 2017 года указанные лица, являясь работниками ООО «Компания «Ника Лес», не работали по договорам аутсорсинга или по договорам о предоставлении персонала; за каждым из водителей ООО «Компания «Ника Лес» был закреплен свой автомобиль, на котором работники выполняли свои должностные обязанности.

В проверяемом периоде в бухгалтерском учете ООО «Компания «Ника Лес» отражены договоры аутсорсинга от 01.01.2013 и от 01.01.2016 на общую сумму 3 696 000 рублей.


Оплата в рамках указанных договоров произведена только в 2015 году в размере 120 000 рублей, в связи с чем у ИП ФИО1 должна числиться задолженность перед ООО «Компания «Ника Лес» в сумме 3 576 000 рублей (3 696 000 рублей – 120 000 рублей). Вместе с тем согласно имеющихся бухгалтерских документов за ИП ФИО1 задолженность перед ООО «Компания «Ника Лес» в проверяемом периоде по договорам аутсорсинга отсутствует.

ООО «Компания «Ника Лес» и ИП ФИО1 не представили в материалы дела договоры аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016 и документы, подтверждающие предоставление персонала предпринимателю в рамках названных договоров.

Указанные факты, наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о формальности отражения в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Компания «Ника Лес» договоров аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016.

Относительно представленного налогоплательщиком в налоговый орган договора аутсорсинга от 01.01.2015 и договора субаренды от 01.01.2015, ИФНС отмечает следующее.

Как следует из материалов проверки, 10.07.2020 (после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ИП ФИО1 представил договор аутсорсинга персонала от 01.01.2015 и договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес».

Наличие представленных договоров само по себе без первичных документов не подтверждает в рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению ООО «Компания «Ника Лес» работников ИП ФИО1 и по сдаче в субаренду транспортных средств.

К указанным договорам заявителем не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении спорных договоров.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Компания «Ника Лес» по счету 62.01 за 2015-2017 гг в бухгалтерском учете общества не отражены операции по договору аутсорсинга от 01.01.2015 и договору субаренды от 01.01.2015.

В документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, договор аутсорсинга персонала от 01.01.2015, договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015, а также первичные документы (заявки, табеля учета рабочего времени и др.), свидетельствующие об оказании услуг в рамках указанного договора, отсутствуют.

По расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес» за 2015-2017 гг отсутствуют перечисления денежных средств по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2015 и договору субаренды транспортных средств от 01.01.2015.

В ответ на требование от 02.08.2019 № 1794 о представлении документов (информации), ИП ФИО1 представлены пояснения, согласно которым договоров субаренды автотранспортных средств не заключал.

Таким образом, представление договора аутсорсинга персонала от 01.01.2015, договора субаренды транспортных средств от 01.01.2015, после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие указанных договоров в документах,


изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, а также в учете ООО «Компания «Ника Лес» опровергает доводы заявителя и свидетельствует о формальности их составления.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Компания «Ника лес» ИП ФИО1 персонала (работников) и о сдаче в субаренду транспортных средств, налогоплательщиком не представлено и в ходе проверки не установлено.

Довод заявителя о том, что сделки с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» подтверждают ведение ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию транспортных, ИФНС считает несостоятельным ввиду следующего.

В проверяемом периоде (с 2015 года по июнь 2017 года) все транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1, сданы в аренду, у предпринимателя отсутствовали работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

Таким образом, используя свои единоличные управленческо-распорядительные функции, ФИО1 оформил сделки с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» от своего имени исключительно с целью придания своей экономической деятельности по оказанию транспортных услуг вида реальной деятельности.

В отношении представленного заявителем расчета себестоимости одного машино-часа в 2015 году ИФНС сообщает, что данный расчет составлен некорректно, поскольку налогоплательщиком включены расходы по амортизации ТС, амортизация здания ТО, расходы на ГСМ, зарплата персонала (аутсорсинг), которые фактически им не понесены.

Спорные транспортные средства по данным ГИБДД были приобретены в 2012 году у ООО «Ника-Лес К» (взаимозависимое лицо), при этом амортизация ФИО1 не начислялась.

Кроме того, год выпуска указанных транспортных средств - 2006-2008 гг, соответственно, они полностью самортизированы до проверяемого периода.

Одновременно налоговый орган ставит под сомнение затраты в строках № 6 «аренда земельных участков, очистка территорий от снега и мусора», № 7 «ТЗР», № 9 «альтернативные издержки», поскольку налогоплательщиком не представлена расшифровка данных затрат и не представлено доказательств несения расходов по ним или они не связаны с формированием расчета.

Таким образом, заявитель в представленном расчете завысил стоимость затрат в год на 7 959 693 рублей 99 копеек, в месяц - на 703 307 рублей 83 копеек.

Заявитель полагает, что изъятые сотрудниками УЭБ и ПК по Кировской области документы (товарный отчет за 2017 год) подтверждают факт ведения ООО «Леском» хозяйственной деятельности и оказания предпринимателем транспортных услуг.

ИФНС считает, что указанный довод заявителя опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений б/н от 15.05.2019 при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по изъятию документов сотрудниками УЭБ и ПК по Кировской области произведено изъятие документов в офисном помещении, на двери которого имеется надпись ООО «ЛПК «Авангард С», расположенного в


здании по адресу: <...> в шкафу обнаружены и изъяты товарный отчет на 138 листах, товарный отчет на 132 листах.

При анализе товарных отчетов на 138 листах и товарных отчетов на 132 листах установлено, что сшивка товарных отчетов на 138 листах - это товарные отчеты по движению лесоматериала за период с 03.01.2017 по 28.06.2017, сшивка товарных отчетов на 132 листах - это товарные отчеты по движению лесоматериала за период с 29.06.2017 года по 30.12.2017.

Вышеназванные товарные отчеты не содержат информации, от имени какой организации велся учет по поступлению и списанию балансов.

Товарные отчеты содержат информацию по поступлению и списанию балансов еловых, пихтовых 1-2, 3-4 сорта, балансов сосновых 1-3 сорта и балансов осиновых и березовых. В товарных отчетах указаны: остаток балансов на начало дня, движение за день в разрезе видов балансов и остаток балансов на конец дня. Также указаны фирмы поставщики, фамилия водителя, осуществлявшего транспортировку балансов; указаны внутренние перевозки (с автоколонны, на автоколонну) и фамилии водителей, выполнявших внутреннюю перевозку; также указаны номера вагонов на отгрузку балансов; указана отгрузка балансов ИП ФИО4 и фамилия водителя, осуществлявшего перевозку баланса.

При анализе остатка балансов, указанных в товарном отчете за 28.06.2017 на конец дня (в сшивке на 138 листах), и остатка балансов, указанных в товарном отчете за 29.06.2017 на начало дня (в сшивке на 132 листах), установлено соответствие количества и сортимента балансов на конец 28.06.2017 и на начало 29.06.2017.

Также в последующие даты товарных отчетов, находящихся в сшивке товарных отчетов на 132 листах за период с 29.06.2017 по 30.12.2017, количество остатков и сортимента балансов на начало и на конец дня соответствует.

Следовательно, сшивка товарных отчетов на 132 листах является продолжением по учету поступления и списания балансов, указанных в сшивке товарных отчетов на 138 листах.

При изучении данных документов ИФНС установлено, что сшивка товарных отчетов на 138 листах (за первое полугодие 2017 года) принадлежит ООО «Компания «Ника Лес».

Данное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами.

При анализе учета расхода балансов, отраженных в товарных отчетов на 138 листах по движению лесоматериала за период с 03.01.2017 по 28.06.2017, установлено, что номера вагонов, указанные в расходной части товарных отчетов, соответствуют номерам вагонов, указанным в документах на отгрузку лесоматериала от ООО «Компания «Ника Лес» в адрес покупателей ООО «Компания «Ника Лес».

Например, в товарных отчетах за 25.01.2017, 26.01.2017, 27.02.2017, 28.02.2017 отражены номера вагонов, указанные в документах на отгрузку от ООО «Компания «Ника Лес» в АО «Соликамскбумпром» (ИНН <***>), в товарных отчетах за 24.04.2017, 26.04.2017 отражены номера вагонов, указанные в документах на отгрузку от ООО «Компания «Ника Лес» в АО «Группа «Илим» (ИНН <***>).

При анализе товарных отчетов за второе полугодие 2017 года (сшивка товарных отчетов на 132 листах) установлено, что в товарных отчетах второго полугодия 2017 года отражена отгрузка баланса ООО «ЛПК «Авангард С» в адрес покупателей ООО «ЛПК «Авангард С».


Например, в товарных отчетах за 04.10.2017, 06.10.2017, 20.11.2017, 23.11.2017 отражены номера вагонов, указанные в документах на отгрузку от ООО «ЛПК «Авангард С» в ООО «Кронодрев» ИНН <***> (ООО «Кронодрев» переименовано в ООО «Сильва Вуд» 03.12.2018), в товарных отчетах за 05.07.2017, 19.07.2017 отражены номера вагонов, указанные в документах на отгрузку от ООО «ЛПК «Авангард С» в ООО «Эко пейпер» (ИНН <***>).

Кроме того, из представленных УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документов (в ответ на запрос от 20.05.2019 № 08-47/04145), изъятых у ООО «Леском» за 2017 год на отгрузку товаров (работ, услуг), следует, что ООО «Леском» не осуществляло продажу лесоматериала (балансов) в адрес покупателей во втором полугодии 2017 года.

При этом ООО «ЛПК «Авангард С» создано и работает на смену ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес».

Таким образом, ИФНС полагает, что спорные товарные отчеты за 2017 год не могут иметь отношение к ООО «Леском», поскольку содержат информацию по сделкам, совершенным ООО «Компания «Ника Лес» и ООО «Авангард С» с третьими лицами.

В данных отчетах отсутствует какая-либо информация об ООО «Леском».

В отношении показаний ФИО4, полученных в ходе судебного заседания от 01.12.2021 по настоящему делу, ИФНС обращает внимание на следующее.

ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2017; является руководителем (с 04.09.2018 по 24.03.2020) и учредителем (с 04.09.2018 по настоящее время) ООО «Лес-С» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2018).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Лес-С» за период с 2019 года по 9 месяцев 2021 года одним из основных контрагентов ООО «Лес-С» является ООО «Леском» (подконтрольная ФИО1 фирма). Доля доходов от ООО «Леском» - 43,6% услуги по распиловке.

Также контрагентами ООО «Лес-С» является ИП ФИО1, ООО «Вудснаб», ООО «Вента», ООО «Тимир». Общая доля доходов, поступающих от ИП ФИО1 и подконтрольных ему фирм в составе выручки ООО «Лес-С», составляет 60,2%.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку на протяжении многих лет основными его контрагентами являются фирмы, подконтрольные ФИО1

В протоколе допроса свидетеля от 09.04.2019 № 208 ФИО4 на вопрос о том, как Вы узнали об ООО «Леском», ответил, что об ООО «Леском» ему сказал ФИО1, также он сказал, что сейчас будем работать с ним через эту фирму.

На вопрос о том, каким образом к Вам поступали заявки на оказание услуг по распиловке древесины от ООО «Леском» в 2016-2017 гг., пояснил, что по телефону – заявку подавал ФИО1.

В судебном заседании от 01.12.2021 ФИО4 указал, что с ФИО1 не работал, соответственно, имеются расхождения в показаниях свидетеля.

Кроме того, другие контрагенты также указывают на то, что работали именно с ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является заинтересованным лицом, и имеются противоречия в его показаниях, ИФНС критически относится к данным в судебном заседании показаниям ФИО4


По поводу показаний ФИО25, полученных в ходе допроса в рамках судебного заседания от 28.06.2022 по настоящему делу, ИФНС отмечает следующее.

В ходе допроса ФИО25 подтвердил, что по настоящее время продолжает неофициально работать (без трудоустройства) у ФИО1, следовательно, ФИО25 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1 и полностью подконтролен ему.

В связи с этим и учитывая имеющиеся противоречия с ранее полученными сведениями (протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 № 246), к данным показаниям ИФНС относится критично ввиду следующего.

Как следует из полученных показаний ФИО25 (судебное заседание 28.06.2022), путевые листы (оригиналы) на протяжении всего времени хранились у свидетеля, ФИО1 не передавались; до Нового года (2022 год) ФИО1 не обращался к нему за путевыми листами.

У налогового органа вызывает сомнение тот факт, что путевые листы до настоящего времени хранились у ФИО25 по следующим обстоятельствам:

- до 2022 года налогоплательщик придерживался позиции, что все документы хранятся у него, но не более 1 года и к настоящему моменту не сохранились (утеряны);

- сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты путевые листы за июль-декабрь 2017 года именно у ИП ФИО1;

- ФИО25 является подконтрольным лицом;

- заявителем не представлено объяснений причин того, почему путевые листы за период с 2015 года по июль 2017 года не были представлены ранее (не запрошены у ФИО25), учитывая, что налогоплательщику было известно, где фактически находятся документы (в случае принятия позиции налогоплательщика).

ИФНС отмечает, что обязанность по оформлению путевых листов лежит на организации, фактически эксплуатирующей автомобиль (пункт 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 ГК РФ). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

В данном случае арендатор обязан регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

ФИО22 в ходе допроса пояснил, что в настоящий момент в путевых листах от имени перевозчика указан ИП ФИО1, а в период, когда ФИО22 был оформлен в ООО «Компания «Ника Лес», в путевых листах от имени перевозчика указывалось ООО «Компания «Ника Лес».

Следовательно, ООО «Компания «Ника Лес» оформляла путевые листы, как организация, фактически эксплуатирующая транспортные средства (зарегистрированные на ФИО1).

Журнал учета движения путевых листов применяется для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком путевые листы не сдавались в бухгалтерию, в журналах учета движения путевых листов отсутствует отметка о приемки бухгалтерией.


Форма журнала учета движения путевых листов утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 раздела III Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152).

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты журналы учета путевых листов за 2015-2016 годы. За 2017 год журнал учета путевых листов не изъят, отсутствует.

Согласно изъятым и представленным (в ответ на запрос от 20.05.2019

№ 08-47/04145) УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам не установлено, от имени какой организации или индивидуального предпринимателя оформлялись журналы учета путевых листов за 2015-2016 гг в связи с отсутствием наименования организации (индивидуального предпринимателя) на изъятых журналах учета движения путевых листов. Изъятые журналы учета путевых листов не прошнурованы и не скреплены печатью.

Показания ФИО25 о том, что он вел журнал учета движения путевых листов, данные в ходе судебного заседания от 28.06.2022, опровергаются собственными показаниями, ранее полученными в ходе налоговой проверки (протокол от 01.08.2019 № 246). Так, на вопрос № 11 «Если Вы выполняли обязанности механика. Какие документы, журналы Вы вели? Где хранятся указанные документы» свидетель ответил, что никакие журналы он не вел; никакие другие документы, кроме путевых листов, он не заполнял.

Таким образом, довод заявителя о том, что изъятые журналы учета путевых листов оформлялись от имени ИП ФИО1, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Показания ФИО25 о том, что спорные путевые листы оформлялись от имени ИП ФИО1 (строка «Организация» всегда была заполнена, указан ИП ФИО1), полученные в ходе судебного заседания от 28.06.2022, опровергаются собственными показаниями, ранее полученными в ходе налоговой проверки (протокол от 01.08.2019 № 246). В приложении к протоколу на вопрос

№ 6 ФИО25 дополнительно пояснил, что в путевых листах указывался водитель, номер водительского удостоверения, гос. номер транспортного средства и марка транспортного средства. В момент, когда ФИО25 ставил подпись за механика в путевых листах, на всех подписанных ФИО25 путевых листах не было штампа в левом верхнем углу путевых листов, от имени какой организации или ИП будет осуществляться перевозка по данным путевым листам. Путевые листы ФИО25 заполнял вручную. В строке «Организация» в заполняемых ФИО25 путевых листах не было указано наименование организации или индивидуального предпринимателя. ФИО25 не знает, кто вписывал (или впечатывал) наименование организации или индивидуального предпринимателя в строку «Организация» и не знает вообще, была ли эта строка заполнена. ФИО25 не видел, от имени каких организаций или ИП заполнялись путевые листы.

Таким образом, ИФНС отмечает, что показания ФИО25 кардинально противоречат друг другу.


Показания ФИО25 от 28.06.2022 о том, что он не действовал от имени ООО «Компания «Ника Лес», опровергаются следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется доверенность от 02.12.2015 № 121, выписанная ООО «Компания «Ника Лес» на получение ФИО25 запчастей у ФИО26. Универсальные передаточные документы от 30.11.2015 № 1418, от 30.11.2016 № 1764, от 14.04.2017 № 699 на отгрузку ИП ФИО26 в ООО «Компания «Ника Лес» запчастей, согласно которым запчасти по указанным УПД получал механик ФИО25 Сам факт получения запчастей ФИО25 не отрицает.

При этом пояснения ФИО25 о том, что все документы он получал от ФИО1, не противоречат вышеуказанным документам, поскольку ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Компания «Ника Лес» и давал ФИО25 распоряжения от имени ООО «Компания «Ника Лес».

В отношении показаний ФИО25 от 28.06.2022 о том, что закупкой запчастей занимался он и за наличный расчет, ИФНС обращает внимание на следующее.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Компания «Ника Лес» за 2015-2017 гг на предмет несения расходов, связанных с эксплуатацией спорных транспортных средств. До июля 2017 года фактически расходы на закуп запчастей и автошин несло ООО «Компания «Ника Лес» и применяло безналичный способ оплаты. Каких-либо доказательств закупа ФИО25 запчастей за наличный расчет от имени ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В отношении представленных заявителем путевых листов проведен выборочный анализ, в ходе которого установлены следующие несоответствия:

1). Согласно представленных путевых листов за период 2016 год и 1 полугодие 2017 года (за 2015 год путевые листы не представлены) в графе № 18 «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано предприятие ООО «Ника Лес К» Слободской.

Организация ООО «Ника Лес К» является взаимозависимым предприятием по отношению к ФИО1, ликвидировано – 04.02.2013.

При этом в изъятых в ходе проверки документах (путевых листах) со 2 полугодия 2017 года в графе № 18 указана организация ООО «Компания «Ника-Лес С».

2). На обратной стороне описана последовательность выполнения задания. Должна стоять отметка заказчика - подпись и печать. В графе «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» – штамп и подпись ИП ФИО1

При этом в изъятых в ходе проверки документах (путевых листах) со 2 полугодия 2017 года в графе «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» - штамп и подпись - ООО «ЛПХ Авангард С».

Данный факт подтверждает, что именно со 2 полугодия 2017 года ИП ФИО1 фактически оказывал транспортные услуги.

3). Согласно журналу учета движения путевых листов за 2016 год (изъятых в ходе проверки УЭБ) установлено, что путевой лист от 01.04.2016 № 400 выдан ФИО20, при этом в сшивке в суд представлен путевой лист от 01.04.2016 № 400 на ФИО21 (в журнале ФИО21 выдан путевой лист от 01.04.2016 № 401). В сшивке путевой лист от 26.04.2016 № 502 - на Красвета, в


журнале от 26.04.2016 № 502 - на ФИО27. В сшивке путевой лист от 27.05.2016 № 642 - на ФИО21, в журнале от 27.05.2016 № 642 - на ФИО22.

В сшивке путевой лист от 21.09.2016 № 1135 - на ФИО21, в журнале от 21.09.2016 № 1135 - на ФИО20 и т.д.

Следовательно, представленные в суд путевые листы не соответствуют журналу движения путевых листов.

4). В путевом листе от 24.06.2017, выданном на ФИО21 (КАМАЗ 43118 Р389НС), показания спидометра при возвращении в гараж (в 17-00) отражены 478 км. В путевом листе от 10.07.2017, выданном на ФИО21 (КАМАЗ 43118 Р389НС), показания спидометра на начало дня (в 8-00) отражены 440 км.

Следовательно, показания спидометра на начало дня 10.07.2017 меньше, чем показания спидометра на конец дня 24.06.2017.

Все представленные в суд путевые листы оформлены на одно транспортное средство КАМАЗ 43118 Р389НС и на одного водителя ФИО21, за исключением двух путевых листов, оформленных на ФИО20 и по одному - на Красвета, ФИО24, ФИО10, при этом транспортное средство не менялось (КАМАЗ 43118 Р389НС).

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что представленные в ходе рассмотрения дела путевые листы составлены формально, после проведения выездной налоговой проверки, исключительно с целью представления в суд.

Ссылку заявителя на представленные в суд протоколы об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО25, ИФНС считает несостоятельной по следующим основаниям.

В судебном заседании 10.10.2022 ИП ФИО1 в качестве подтверждения своей позиции представил в материалы дела копии протоколов об административных правонарушениях, оформленные на ФИО25, как на должностное лицо предпринимателя.

По мнению налогового органа, данный факт не свидетельствует об использовании в проверяемом периоде указанных транспортных средств в деятельности ИП ФИО1 при оказании транспортных услуг.

Ходатайством от 31.10.2022 ИФНС приобщены к материалам дела постановления по делу об административных правонарушениях, которые вынесены в отношении должностных лиц ООО «Компания «Ника Лес», в том числе ФИО25

Как отражено выше, ФИО25 фактически являлся представителем ООО «Компания «Ника Лес» и выполнял возложенные на него функции.

В проверяемом периоде ФИО25 официально не трудоустраивался у ИП ФИО1 и в ООО «Компания «Ника Лес», следовательно, по согласованию с ФИО1 мог представиться должностным лицом, как предпринимателя, так и ООО «Компания «Ника Лес».

Также ИФНС отмечает, что административный штраф накладывается на должностное лицо, совершившее административное правонарушение, а не на владельца (пользователя) транспортного средства. В связи с чем у правоохранительных органов отсутствует необходимость в рамках административного дела устанавливать лицо, в пользовании которого в действительности находилось соответствующее транспортное средство.

ИФНС обращает внимание на то, что в ходе проверки ни предприниматель, ни его контрагенты не представили первичные документы (товарно-транспортные,


транспортные накладные, путевые листы и пр.), подтверждающие фактическое использование транспортных средств, заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг для ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования заявленных в налоговых декларациях по ЕНВД транспортных средств и оказания заявителем транспортных услуг по перевозке грузов для указанных организаций.

Также ИФНС установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 в 2015, 2016 гг и в первом полугодии 2017 года, в дальнейшем перечисляются на карточный счет ФИО1, на приобретение недвижимости, транспортных средств, на проживание в отеле, на выдачу займов, на погашение кредита, выводятся под видом заработной платы (при отсутствии работников) и т.д.

Денежные средства, поступившие на карточный счет ФИО1 в последующем обналичиваются, направляются на личные нужды, а также перечисляются взаимозависимому лицу - ФИО13.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что полученные ФИО1 от указанных выше организаций денежные средства в сумме 51 669 700 рублей не могут быть отнесены к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, являются его иным доходом, как физического лица.

ИФНС отмечает, что ФИО1 не может претендовать на применение профессиональных налоговых вычетов, поскольку доход не связан с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе учесть расходы, фактически произведенные им и документально подтвержденные, только если они непосредственно связаны с извлечением дохода, и в отношении таких расходов ведется налогоплательщиком учет в соответствии с установленными НК РФ правилами учета расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств о том, что заявленные налогоплательщиком расходы связаны с извлечением полученного им дохода в размере 51 669 700 рублей в рамках предпринимательской деятельности.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, о получении заявителем дохода в спорной сумме вне связи с оказанием транспортных услуг с учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств по делу, отраженных выше, в том числе фактов сдачи в аренду спорных транспортных средств.

Ссылка заявителя на договоры субаренды и аутсорсинга отклоняется судом.

Договоры субаренды и аутсорсинга отсутствовали при выемке, в ходе мероприятий налогового контроля, отражение финансово-хозяйственных отношений по данным договорам не установлено.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не опровергают выводы ИФНС.


Показания ФИО4 и ФИО25, данные в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления заявителю к уплате спорной суммы НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и НК РФ и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения ИФНС, судом не установлено.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек уплачена заявителем при обращении в суд.

Судом установлено, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о признании решения Управлении Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.11.2020 № 06-15/16782 в связи с отказом заявителя.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 18.01.2021 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 6:55:00

Кому выдана Вихарева Светлана Михайловна