Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-14038/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14038/2025 «25» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турчинской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в заседании:

от МИФНС № 12 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Крокус»: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Определением суда от 02.09.2025 заявление МИФНС № 12 по Воронежской области принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-14038/2025.

Заявитель, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 25.09.2025 не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.

С учётом того, что определением суда от 02.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156, 205 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Крокус» зарегистрировано 02.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: Воронежская область, г.

Воронеж, ул. Острогожская, д. 67Б, помещ. 4/1, офис 5. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), должностным лицом ООО «Крокус» - директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

11.08.2025 ведущим специалистом-экспертом МИФНС № 12 по Воронежской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 58Д, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Крокус», выразившегося в том, что обществом не исполнена обязанность по исполнению решения суда о дисквалификации директора.

Указанный протокол направлен ООО «Крокус» 14.08.2025.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), дата начала срока дисквалификации ФИО1 – 17.06.2025, дата окончания – 16.06.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 2253601088035 от 30.06.2025).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Ввиду изложенного, ООО «Крокус» вменяется в вину бездействие по неприменению последствий прекращения договора на управление юридическим лицом.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным

составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим лицом.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы

субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из протокола № 58Д, обществу вменяется административное правонарушение, которое выразилось в том, что на момент внесения сведений из реестра дисквалифицированных лиц в ЕГРЮЛ, а именно 30.06.2025, не были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 по состоянию на 11.08.2025 указан как руководитель ООО «Крокус».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Согласно сведениям Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), дата начала срока дисквалификации ФИО2 – 17.06.2025, дата окончания – 16.06.2026 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений – 2253601088035 от 30.06.2025).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2025 № 58Д не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние ответчика, квалифицированное по части 2 стати 14.23 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган (статьи 65 АПК РФ).

Однако выводы заявителя о том, что ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации осуществлял деятельность по управлению ООО «Крокус» основаны лишь на том, что общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В то же время, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом или к неприменению последствий прекращения действия договора на управление юридическим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий дисквалификации заключается в лишении физического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления, которым ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению ООО «Крокус» либо осуществляет управление указанным юридическим лицом.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что само общество осуществляет предпринимательскую деятельность в период после дисквалификации ФИО1

Сведения о том, что от имени общества дисквалифицированным (или каким либо иным) лицом представляется отчетность в налоговые органы, проводятся операции по расчетному счету в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о внесении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист И), утверждена приказом Федеральной налоговой службы 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ

информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Кроме того, исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, при подаче заявления по форме № Р13014 заявителем не может быть лицо, полномочия которого, как исполнительного органа, прекращены. Правом подписи указанного заявления обладает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий (бездействия), образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16463/2023 от 25.12.2023, Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 № 19АП-1199/2025 по делу № А35-401/2025, от 10.04.2025 № 19АП-1208/2025 по делу № А35-399/2025, от 09.04.2025 № 19АП-1207/2025 по делу № А35-400/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Крокус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.23, 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 167 - 170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Касьянов