Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-5316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А13-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-5316/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 562 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу должника 27 978 187 руб. убытков.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 27.07.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.05.2022 с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 2 797 818 руб. 70 коп. убытков, с ФИО6 в пользу Общества взыскано 25 180 368 руб. 30 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого уточнения о замене в порядке процессуального правопреемства Общества в части требования к ФИО3 и ФИО6, взысканных с них солидарно, на ФИО8 на сумму 1 366 290 руб. 97 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на сумму 119 660 руб. 58 коп., на ФИО1 на сумму 1 101 847 руб. 89 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» на суммы 44 770 руб. 12 коп. и 107 945 руб. 97 коп.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предложении кредиторам Общества выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, в размещении соответствующей публикации от 11.07.2023 № 11929473 на ЕФРСБ.

Производства по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по г. Вологде № 1 ФИО9, ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО4, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателей по определению суда от 06.05.2022 о взыскании с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке убытков на ФИО8 в части суммы 1 366 290 руб. 97 коп. (первая очередь текущих платежей), на ООО «Практик» в части суммы 119 660 руб. 58 коп. (первая очередь текущих платежей), на ФИО1 в части суммы 1 101 847 руб. 89 коп. (первая очередь текущих платежей), на ООО «Опцион» в части суммы 44 770 руб. 12 коп. (первая очередь текущих платежей) и суммы 107 945 руб. 97 коп. (третья очередь реестра требований).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение от 03.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 21.08.2024.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также номинальный характер руководства должником ФИО3; отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов либо уменьшения конкурсной массы в результате вменяемых ФИО3 действий; взысканная сумма убытков по корпоративным основаниям является дебиторской задолженностью, право требования которой принадлежит непосредственно должнику и подлежит реализации по общим правилам реализации имущества должника.

В отзыве ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 797 818 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий 13.05.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8763696 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3. и ФИО6

Большинством требований кредиторов Общества выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ее взыскание в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14.10.2022 принят отчет конкурсного управляющего по вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

На основании выданных Обществу исполнительных листов на взыскание с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке убытков в размере 2 797 818 руб. 70 коп. возбуждено исполнительное производство, согласно ответу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 20.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 740 515 руб. 53 коп.

Вместе с тем, 11.07.2023 конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщение № 11929473 в ЕФРСБ о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков.

В адрес конкурсного управляющего поступили сообщения от кредиторов ФИО4 (правопредшественника ФИО8), ООО «Практик», ФИО1, ООО «Опцион», ООО «СУ-13» о выборе способа распоряжения указанным правом требования в виде уступки прав требования.

Комитетом кредиторов ООО «СУ-13» принято решение о списании дебиторской задолженности к Обществу, ООО «СУ-13» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что единственным участником ООО «СУ-13» являлась ФИО6, что исключает возможность участия аффилированного с должником лица в распределении денежных средств, причитающихся в результате привлечения контролирующих Общество лиц к ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав требование соответствующим расчетом.

ФИО3, полагая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по предложению кредиторам должника выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2023 № 1192947, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев незаконности в действиях управляющего и посчитав доказанным наличие оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Общества на кредиторов, выбравших соответствующий способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО3, отказал в удовлетворении жалобы ФИО3, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, установив, что действия контролировавших должника лиц, повлекшие убытки, были направлены не против самого должника и его учредителей, а против кредиторов, поскольку перечисления Обществом денежных средств на счета иных лиц в размере 2 797 818 руб. 70 коп. осуществлялись в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, а кредиторская нагрузка значительно превышала поступления в имущественную массу должника, правомерно заключили, что взысканные определением суда от 06.05.2022 убытки не являются корпоративными, а имеют природу кредиторских убытков.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о законности действий ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет распределения между кредиторами Общества прав требования по убыткам, взысканных солидарно с ФИО3 и ФИО6, на остаток задолженности в размере 2 740 515 руб. 53 коп. на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, суды обоснованно учли волеизъявление соответствующих кредиторов и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя кассационной жалобы о встречном характере совершенных ФИО3 платежей подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с определением суда первой инстанции от 06.05.2022 вступившим в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО3 вменяемыми управляющему действиями и проведенной судами процессуальной заменой взыскателя (Общества) на его правопреемников. Судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-5316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец