Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-75060/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75060/2023
19 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-75060/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании денежных средств,


                                                УСТАНОВИЛ:


Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания», ответчик) 147 269 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2017 № 1-2017 за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года и 9 719 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 31.07.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 38 293 руб. 59  коп. задолженности и 2 574 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о размере арендной платы норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 10.01.2017 договора аренды земельного участка № 1-2017 истец передал ответчику на срок с 10.01.2017 по 09.12.2065 для размещения коммунального хозяйства (котельная) земельный участок площадью 4 660 кв.м, кадастровый номер 50:16:0301003:942, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 4 квартал 2022 года по 2 квартал 2023 года в общей сумме 147 269  руб. 98 коп., истец на основании условий пункта 5.2 договора начислил за период с 16.12.2022 по 31.07.2023 пени в размере 9 719 руб. 82 коп. и вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии от 02.08.2023 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что земельный участок предоставлен для размещения объекта коммунального хозяйства – котельной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.7, 49 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал подлежащими удовлетворению частично исходя из того, что арендная плата по спорному договору не может превышать установленный Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер: 0,7% от кадастровой стоимости, что за спорный период составит 38 293 руб. 59 коп. из расчета 11 961 руб. 59 коп. за квартал 2022 года и 13 166 руб. за квартал 2023 года, отметив при этом, что исчисление арендной платы по договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки признано судами нижестоящих инстанций правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера подлежащей взысканию задолженности при отсутствии с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений относительно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку доводы истца по существу не опровергают обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об императивно установленном предельном размере ставки арендной платы.

При этом доводы жалобы относительно несогласованности изменения ставки арендной платы в настоящей ситуации противоречат положениям Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-75060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.



Судья                                                                           Е.В. Кочергина