Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А72-12900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-12900/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-1618/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года по делу № А72-12900/2023 (судья Карсункин С.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс",

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационные решения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" о взыскании 3 846 209 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчёта ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования в части процентов – просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 145 102 руб. 18 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Проект Плюс" (далее - «Ответчик») направило в адрес ООО "Реставрационные решения" (далее - «Истец») проект договора поставки строительных материалов и счета на оплату к указанному договору. Истец выставленные счета оплатил, но с учетом возникших разногласий по условиям договора, от его подписания отказался. Ответчик, в свою очередь к исполнению своих обязательств не приступал: оплаченный товар в адрес Истца не поставлял, уведомлений о готовности произвести отгрузку в адрес истца не направлял.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что договор ими подписан не был.

ООО "Реставрационные решения" произвело оплату выставленных счетов на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №275 от 15.06.2023 на сумму 1000230 руб., №324 от 19.06.2023 на сумму 1206300 руб., №367 от 28.06.2023 на сумму 1639679 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истец направил 31.07.2023 ответчику претензию, в которой потребовал возвратить предварительную оплату, уплаченную в размере 3 846 209 рублей 00 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что поставка товара была осуществлена истцу в июне 2023г., истец не подписал переданные ему с товаром передаточные документы. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом товар получен, суд верно указал, что ответчик не представил доказательства того, что товар поставлен.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат отметок истца о получении товара, истцом не подписаны.

Иные доказательства в подтверждение поставки товара истцу (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы о сдаче товара перевозчику) ответчик также не представил, на вопрос суда пояснил, что представлять не будет, подобных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 3 846 209 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Также, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 145 102 руб. 18 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен с использованием калькулятора по расчету процентов, расчет является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд правомерно взыскал 145 102 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 13.12.2023.

Довод заявителя о том, что исковой заявление подписано не генеральным директором истца, а иным лицом, носит предположительный характер. Достаточные основания для вывода о подписании иска неуполномоченным лицом заявителем не приведены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года по делу № А72-12900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко