Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А59-4809/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4809/2020
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке и взыскании с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 988 976 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем возвращения денежных средств в размере 2 988 976 рублей, взысканных инкассовым поручением № 578641 от 16.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 № 25444545/6519 в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» - представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 - личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – заявитель, общество) 25.09.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением суда от 23.10.2020 принято к производству, возбуждено дело №А59-4809/2020.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение статей 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 16.09.2020 произвел принудительное обращение в счет погашения долга на денежные средства общества в банке, не предоставив заявителю добровольный срок для исполнения судебного постановления, не вручив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (далее – взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Общество, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033387552 о взыскании с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в общей сумме 2 988 976 рублей.

30.07.2020 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

03.08.2020 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка – Филиал «Центральный» Банка ВТБ.

06.08.2020 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества для сведения постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, которое согласно почтового идентификатора по сайту Почты России получено обществом 12.08.2020.

17.09.2020 на основании инкассового поручения № 578641 от 16.09.2020 с расчетного счета общества в филиале Центральный Банка ВТБ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 была списана в счет погашения долга по исполнительному производству денежная сумма в размере 2 988 976 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по принудительному списанию денежной суммы в период , когда обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 11, 12 и 17 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником по почте 12.08.2020.

Принудительное списание (взыскание) со счета должника денежных средств произведено фактически банком в период времени с 16 по 17 сентября 2020 года, т.е., после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного постановления.

В этой связи, суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими права общества и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что предметом спора не является законность вынесения 04.08.2020 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, а являются действия пристава по его фактической реализации, которые произошли только 16.09.2020.

Срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке и взыскании с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 988 976 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем возвращения денежных средств в размере 2 988 976 рублей, взысканных инкассовым поручением № 578641 от 16.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 № 25444545/6519 в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал