Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А24-5537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5537/2023
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 088, 63 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2021 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2023 (сроком на пять лет),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – истец, ООО «Шамса-Холдинг», общество, адрес: 683902, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район) о взыскании 235 088, 63 руб., из которых 171 367, 13 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 №12-23/ТК за период с июля по октябрь 2023 года, 62 721, 50 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 24.10.2023 и 1 000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 165 526, 60 руб. за период с 01.07.2023 по 20.10.2023, в части взыскания неустойки – об уменьшении до 52 206, 11 руб. за период с 08.07.2023 по 20.10.2023. Представил письменное заявление, согласно которому с 21.10.2023 спорное помещение передано во временное владение и пользование новому арендатору.

Уменьшение суммы иска до 218 732, 71 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик и представитель ответчика требования в заявленном размере не признали, пояснив, что требования за период сентябрь – октябрь 2023 года являются необоснованными, поскольку в данный период предприниматель свою деятельность в спорном помещении уже не осуществляла. Считали договор расторгнутым с 25.08.2023. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля, являющегося работником ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля в судебное заседание, учитывая правовую позицию ответчика по настоящему делу, суд не усматривает необходимости заслушивания свидетельских показаний со стороны работника ответчика, поскольку не усматривает возможности объективного сообщения указанным в ходатайстве лицом сведений о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Более того, доказывание тех или иных обстоятельств должно производиться определенными относимыми и допустимыми доказательствами.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-23/ТК, по условиям которого в пользование ответчика передана часть нежилого помещения № 62 общей площадью 8,0 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса «Шамса» по адресу: пр. Победы, д. 67/2 в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из:

- постоянной части арендной платы и составляет 37 664 руб. в месяц;

- переменной части арендной платы, которая представляет из себя плату за электрическую энергию;

- переменной части арендной платы по обращению с отходами, которая включает в себя размер выплат по организации работ обращения с отходами V класса опасности в арендуемых помещениях;

- ежемесячного маркетингового сбора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели внесение постоянной арендной платы и маркетингового сбора в течение четырех календарных дней со дня получения счетов, но не позднее 7-го числа текущего (расчетного) месяца.

Не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (расчетным), арендатор получает самостоятельно у представителя арендодателя, счета для оплаты переменной части арендной платы счета-фактуры (электрическая энергия), а также соответствующие расчеты сумм, подлежащих оплате за потребленные коммунальные услуги, и производит оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев с 15 февраля 2023 года по 14 января 2024 года.

14.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного помещения ответчику.

Как указал истец, поскольку за период с июля по октябрь 2023 года арендная плата ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 165 526, 60 руб.

После расторжения договора погашение задолженности ответчиком не произведено, в связи с чем 25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы и образовавшейся задолженности по арендной плате истец 06.09.2023 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении занимаемой площади.

Так как до настоящего времени задолженность по арендной плате и эксплуатационным платежам ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.02.2023 подтверждается факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и последним не оспаривается.

Доказательств возврата помещений в августе, сентябре и вплоть до 20.10.2023 включительно ответчиком в материалы дела не представлено, определение суда от 14.03.2024 в соответствующей части им не исполнено.

Истец, в свою очередь, выполняя указания суда, представил письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект сдан в аренду новому арендатору лишь 21.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставление истцом ответчику требования о внесении платы за спорное недвижимое имущество за период его фактического использования, то есть с 01.07.2023 по 20.10.2023, является обоснованным с учетом вышеприведенных норм права.

Произведенный истцом расчет арендной платы подтвержден условиями договора аренды, судом проверен и признан верным.

Доказательств полной или частичной уплаты долга либо документов, опровергающих наличие задолженности, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 165 526, 60 руб. долга по договору аренды за заявленный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 52 206, 11 руб., которая начислена им за период с 08.07.2023 по 20.10.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок материалами дела установлено, соглашение о неустойке также достигнуто сторонами.

Так, пунктом 7.2 договора аренды установлено, что за несвоевременную оплату согласно разделу 3 договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с момента просрочки. Обязанность по оплате пени возникает у Арендатора только в случае предъявления Арендодателем письменной претензии с расчетом пени.

Как указывалось ранее, в случае расторжения договора аренды взысканию, помимо установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, подлежат также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ, абзац второй пункта 8 Постановления № 35).

Аналогичная позиция отражена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.07.2023 по 20.10.2023.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по своей воле вступил в договорные отношения с истцом, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, наличие исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 52 206, 11 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб., штрафа суд пришел к следующим выводам .

Пунктом 2.5 Регламента взаимоотношений арендодателя и арендаторов на территории ТК «Шамса» (Приложение № 4 к договору аренды от 14.02.2023 № 12-23/ТК) предусмотрено, что арендатор обязан строго соблюдать режим работы Торгового центра (ежедневно с 10:00 до 21:00). За нарушение режима работы арендодатель выставляет штрафные санкции в размере 1 000 рублей (за каждый случай) – раздел 5, пункт 5.5 Регламента. Штрафы взыскиваются на основании актов о нарушениях, составленных представителями администрации и службы контроля арендодателя.

Согласно представленному в материалы дела акту о нарушении Регламента, 01.06.2023 магазин «Letique» был закрыт в рабочее время.

Сумма штрафных санкций согласно акту от 01.06.2023 составила 1 000 руб.

До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.5 Регламента.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 327 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.11.2023 № 3933, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение суммы иска до 218 732, 71 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» 165 526, 60 руб. долга, 52 206, 11 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа и 7 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 226 107, 71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 № 3933.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько