Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-107620/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107620/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель С.В. Чуб по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: представитель Ю.С. Величкина по доверенности от 31.08.2018;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2018) ООО "Автоланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-107620/2017 (судья А.О. Киселева),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоланд"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТД СлавАква";

2) ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об изъятии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Автоланд": легкового автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, модель, № двигателя N57D30A 52829506, кузов № X4XKV294100S12971, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 39 ОА 488126, выдан 03.03.2016 ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 07.06.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Взыскал с истца в пользу ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись в части размера взысканных судебных расходов с определением суда от 18.07.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при распределении судебных издержек был необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии всех необходимых документов, подтверждающих несение судебных расходов именно в заявленной сумме, а также с учетом проведения 5 судебных заседаний.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, полагая обжалуемое определение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отказ от иска не связан с какими-либо действиями ответчика.

Суд первой инстанции, приняв указанное заявление истца, приступил к рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО «Лигал Компани» был заключен договор от 20.03.2018 №3/03/18 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за плату согласно условиям настоящего договора, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по делу №А56-107620/2017, рассматриваемого арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ООО «Балтийский Лизинг» об истребовании у ООО «АвтоЛанд» из чужого незаконного владения транспортного средства.

Стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет представление интересов заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в суде первой инстанции – 50000 руб.

В подтверждение своих требований ответчиком представлены, платежное поручение от 28.05.2018 №1358 на сумму 50000 руб., сведения с сайта юридических компаний в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии документов, подтверждающих трудовые отношения представителя Шесткова А. А. и ООО «Лигал Компани» (трудовая книжка, трудовой договор).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание характер и объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению расходов частично, в размере 10000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2018 №1358 на сумму 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), подготовил процессуальные документы, в том числе письменную правовую позицию по делу. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, а также необходимость отнесения расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 10000 руб.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подготовленных документов, правовую позицию истца, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 50000 руб. является завышенной, однако сумма 10000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом подготовки процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 25000 руб.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-107620/2017 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Автоланд» 25000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина