Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А07-22844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22844/20
г. Уфа
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СЕРВИСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 400 руб. долга

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "СЕРВИСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 400 руб. долга.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 судом предварительное судебное заседание завершено 26.01.2021 и открыто судебное разбирательство в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором спор рассмотрен по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 202 400 руб. долга

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «СЕРВИСЛИФТ» (далее – подрядчик) и ответчиком ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (далее – заказчик) заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов № 75 от 01.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, обеспечение диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, за месяц является договорной и указана в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании счета и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Как указывает истец, им были переданы ответчику подписанные акты и счета на оплату за каждый истекший период, однако оплата за указанные периоды не поступила, также и не поступили от ответчика замечания и претензии на указанные акты.

Во исполнение обязательств по договору истцом за период: июль 2020г. проведено техническое обслуживание лифтов на сумму 202 400 руб., что подтверждается актом сверки.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

От ответчика отзыв не поступил.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда и возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из п. 4.2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании счета и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Задолженность за период июль 2020г. составила 202 400 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 27.07.2020, расписка к договору от 27.07.2020.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд считает возможным определить в размере 10 000 руб., учитывая не высокую сложность дела, незначительное количество представленных документов, отсутствия возражений ответчика по иску и по требованию о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕРВИСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 400 руб. сумму долга, 7 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева