Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-4046/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4046/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СЕРВИС" (адрес: 199106, <...>, литера а, помещ. 3-н офис 8, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 185501, Республика Карелия, Прионежский р-он, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 2150537,64 руб. задолженности по договору № 44 от 25.07.2023, 69462,29 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 10.11.2023, 36470,77 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 21.12.2023, 50000,00 руб. штрафа, 1500000,00 руб. задолженности по договору № 47 от 25.07.2023, 19600,00 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 10.11.2023, 25438,36 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 21.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 между сторонами заключен договор № 44 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу блочно-модульной газовой котельной на основании проекта (технического паспорта) Т-070-2022-ПС «Автоматизированная модульная газовая котельная мощностью 12 МВт». Работы осуществляются на площадке подрядчика по адресу Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, городской <...> земельный участок 14, кадастровый номер участка 47:26:0108001:12045, в сроки и на условиях определенных договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3655913,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- подрядчик оплачивает аванс в размере 1075268,82 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выхода субподрядчика на площадку;

- последующие платежи осуществляются в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом:

- начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, а также передачи субподрядчику по акту фронта работ в соответствии с условиями п. 4.2.1. договора и необходимых материалов;

- окончание выполнения работ – 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2150537,64 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 945 от 02.08.2023 на сумму 1075268,82 руб.;

- № 1140 от 04.09.2023 на сумму 1075268,82 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, истцу результат выполненных работ не представил.

Из материалов дета также усматривается, что 25.07.2023 между сторонами заключен договору № 47 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу блочно-модульной газовой котельной на основании проекта (технического паспорта) Т-128-2022-ПС «Автоматизированная модульная газовая котельная мощностью 8 МВт». Работы осуществляются на площадке подрядчика по адресу Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, городской <...> земельный участок 14, кадастровый номер участка 47:26:0108001:12045, в сроки и на условиях определенных договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2800000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- подрядчик оплачивает аванс в размере 750000 руб. после подписания договора и выхода субподрядчика на площадку в срок до 15.08.2023;

- последующие платежи осуществляются в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом:

- начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, а также передачи субподрядчику по акту фронта работ в соответствии с условиями п. 4.2.1. договора и необходимых материалов;

- окончание выполнения работ – 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1500000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 200 от 16.08.2023 на сумму 750000,00 руб.;

- № 229 от 18.09.2023 на сумму 750000,00 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, истцу результат выполненных работ не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 331, 332 от 12.11.2023 в которых заявил об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть денежные средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 8.2 договоров 1, 2, истец направил в адрес ответчика претензии № 331, № 332 от 12.11.2023 о расторжении договоров № 44 от 25.07.2023, № 47 от 25.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа по договорам, суд требование о взыскании 3650537,64 руб. неосновательного обогащения считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более 10% от общей суммы договора.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору 1 – 69462,29 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 10.11.2023.

- по договору 2 – 19600,00 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 10.11.2023.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 89062,29 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 7.5. договора 1 при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, на срок более 14 календарных дней субподрядчик обязуется уплатить по требованию подрядчика единовременный штраф в размере 50000,00 руб., а также выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- по договору 1 - 36470,77 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 21.12.2023;

- по договору 2 – 25438,36 руб. процентов за период с 11.11.2023 по 21.12.2023.

Таким образом, общий размер процентов составляет 61909,13 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 70000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 0911/23 от 09.11.2023, счет № 0911/23 от 09.11.2023, платежное поручение № 1417 от 23.11.2023.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 40000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СЕРВИС" 3650537,64 руб. неосновательного обогащения, 89062,29 руб. неустойки, 50000,00 руб. штрафа, 61909,13 руб. процентов, 42258,00 руб. расходов по государственной пошлине, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.