Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-56871/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56871/18
23 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (ОГРН.1175027019947)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене предписания от 18.04.2018 № 08ОГ/21-538-72-21-2018.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав на расчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018г. на основании распоряжения от 03.04.2018 № 08ОГ/21-538-72-21-2018 проведена внеплановая проверка  деятельности общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статей 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: применение тарифа на содержание и текущий ремонт не утвержденного протоколом общего собрания собственников дома.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 18.04.2018 №08ОГ/21-538-72-21-2018, которым обществу указано на необходимость в срок до 02 июля 2018 года привести начисление размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома в соответствии с тарифом, утвержденным Протоколом собрания от 22.12.2016г., произвести перерасчет размера платы всем собственникам дома за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. и за период с 01.10.2017г. по март 2018 года с учетом утвержденного тарифа в размере 35,36 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция МО уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Факты выявленных нарушений подтверждается Актом проверки от 18.04.2018 №08ОГ/21-538-72-21-2018, приложенными к нему документами и по существу обществом не оспаривается.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В настоящем случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных нарушений, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и послужило основанием для выдачи предписания от 18.04.2018 № 08ОГ/21-538-72-21-2018.

Вопреки доводам общества, выявленное нарушение выразилось во взимании управляющей компанией при расчетах с собственниками помещений МКД платы за содержание и текущий ремонт, которая не была установлена общим собранием собственников МКД.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как видно из материалов дела, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2016 № 2УК в качестве новой управляющей компании было выбрано ДМУП «Уютный дом» (правопредшественник заявителя), 7-м вопросом в повестке собрания стоял вопрос установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений МКД размер платы установлен в размере 35 рублей 36 копеек, в соответствии с Постановлением Администрации города Дзержинский от 24.05.2016 № 415-ПГА.

Однако, в ходе внеплановой проверки деятельности управляющей компании выявлено, что плата за содержание и текущий ремонт помещений взимается заявителем по тарифам размере 34,06 рублей (с 01.01.2017г. по 31.09.2017г.), 36,20 рублей (с 01.10.2017г. по настоящее время).

Вопреки доводам общества, установление тарифа за содержание и текущий ремонт в договоре управления в ином размере или определение иного порядка определения данного тарифа не могло являться основанием для несоблюдения решения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку данный вопрос относится к компетенции данного органа управления жителей многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 18.04.2018 № 08ОГ/21-538-72-21-2018 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук