Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А26-420/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-420/2017
г. Петрозаводск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" о признании незаконным отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в принятии лесной декларации, выраженного в письме №2426 от 28.12.2016 и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО2. (доверенность от 09.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) в принятии лесной декларации, выраженного в письме № 2426 от 28.12 2016. Кроме того заявитель просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения о приеме лесной декларации.

Оспаривая отказ Министерства, заявитель ссылается на наличие недоиспользованного объема древесины по хвойному хозяйству и отсутствие правовых оснований у ответчика для такого отказа, поскольку декларация №06-02/16 от 20.12.2016 полностью соответствует по форме и содержанию пункту 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №17 от 16.01.2015. Отказ в приеме декларации создает препятствия в осуществлении экономической деятельности Общества, а также в соблюдении условий договора аренды.

Ответчиком был представлен отзыв (л.д.64-65), в котором отказ в приеме декларации он полагал обоснованным. Ответчик указал, что заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок запрещен согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации. К отзыву ответчик приложил расчет объема древесины по видам рубок в соответствии с договором аренды. 07.04.2017 ответчик представил дополнительные пояснения по требованию, где указал, что заявителю было согласовано предоставление недоиспользованного объема древесины (1.9 тыс.куб.м) по хвойному хозяйству в разрезе недоиспользованных объемов по видам рубок. Согласно сведениям, содержащимся в лесных декларациях за спорный период, учитывая наличие перебора древесины по лиственному хозяйству, по сплошным рубкам расчетная лесосека освоена полностью.

Заявитель 13.04.2017 представил возражения на отзыв, согласно которым полагает, что Обществом не превышен предоставленный Министерством дополнительный объем, в 2013 году имелся запас древесины по сплошным рубкам, перебор древесины по лиственному хозяйству при рассмотрении настоящего дела, не влияет на выделенный Обществу недоиспользованный объем древесины.

В судебном заседании 17.04.2017 по рассмотрению настоящего дела стороны поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу, правопреемником которого является Министерство, и ООО «Приоритет» заключен договор аренды, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на территории Кондопожского лесничества, общей площадью 7681 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016).

В связи с полным освоением расчетной лесосеки в 2016 году арендатор обратился в Министерство с заявлением о предоставлении недоиспользованного объема древесины за 2013-2015 годы по договору аренды.

Письмом от 15.12.2016 за №2.2-21/11903 (л.д.33) Министерство согласовало предоставление недоиспользованного объема древесины в объеме 1,9 тыс.куб.м в размере недоиспользованных объемов по видам рубок.

15.12.2016 Обществом была подана лесная декларация №05-02/16 на недоиспользованный объем древесины по хвойному хозяйству на 892 куб.м., которая была принята Министерством.

Впоследствии, 20.12.2016 Обществом была подана еще одна декларация №06-02/16 на недоиспользованный объем древесины по хвойному хозяйству в объеме 935 куб.м. (форма рубки – сплошная).

Письмом от 28.12.2016 за №2426 Министерство отказало в приеме лесной декларации №06-02/16, поскольку за 2013-2015 года Общество не имеет недоиспользованного объема древесины по сплошным рубкам (л.д.11). Министерство указало, что недоиспользованный объем древесины у Общества остается только по выборочным рубкам.

Полагая, что выделенный объем древесины Обществом не превышен, заявитель считает отказ в приеме декларации необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. При этом заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок запрещается.

Действующим в спорный период приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 были утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила), которые устанавливали требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.

Как следует из приложения №3 к заключенному между сторонами договору аренды, разрешенный объем по сплошным рубкам в 2013 году составил 8200 куб.м., из них по хвойному хозяйству – 3200 куб.м., по лиственному – 5000 куб.м. (л.д.67).

Министерством было согласовано предоставление арендатору недоиспользованного объема древесины (1,9 тыс.куб. м) по хвойному хозяйству, исходя из недоиспользованных объемов по видам рубок.

Ответчиком представлен анализ освоения Обществом расчетной лесосеки за 2013-2015 годы по видам рубок, из которого следует, что в 2013 году по сплошным рубкам расчетная лесосека была освоена Обществом полностью и даже с излишками (8293 куб.м., вместо 8200 куб.м.).

Стороны не оспаривают тот факт, что в спорный период по лиственному хозяйству имеется превышение разрешенного объема заготовки древесины, а по хвойному хозяйству – недоосвоение таких объемов. Однако учитывая превышение допустимого объема изъятия древесины по сплошным рубкам в целом, мнение заявителя о возможности заявить в дополнительную сплошную рубку хвойное хозяйство, даже при наличии недоосвоения объемов древесины по такому хозяйству, является ошибочным и противоречит статье 29 ЛК РФ, пункту 10 Правил заготовки древесины.

Таким образом, поскольку расчеты ответчика подтверждены документально, основаны на верном толковании норм права, предусматривающих заготовку древесины, суд отклоняет доводы заявителя и считает отказ Министерства в приеме лесной декларации на недоиспользованный объем древесины обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, а расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» требований отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Лазарев А.Ю.