Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А15-6080/2017

012/2018-30639(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6080/2017
г. Краснодар
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858) и заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

(ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

(судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу № А15-6080/2017, установил следующее.

ООО «Промстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2017 № 530373 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной


ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения назначенного административным органом штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податель кассационной жалобы считает «назначенное обществу наказание чрезмерно суровым». Суды не учли, что общество возводило социально значимый объект, который «должен быть возведен в предельно короткие сроки, в связи с чем общество вынуждено было действовать в рамках крайней необходимости, что тоже влечет незначительные упущения в процедурах оформления работников», а также наличие уведомления от 12.06.2017 управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел строительства и архитектуры администрации городского образования «город Каспийск» выдал государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (г. Махачкала) разрешение от 06.03.2017 № 05-305-93-2017 на строительство объекта капитального строительства – МБОУ «Школа на 500 учащихся в микрорайоне № 6 г. Каспийск».

05 мая 2017 года ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключили контракт № 662613, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству школы на 500 учащихся в микрорайоне № 6 (позиция 3) в г. Каспийск (под ключ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ – до 25.12.2017 с момента заключения контракта, место выполнения работ – Республика Дагестан, г. Каспийск, микрорайон № 6.

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления Абакаров М.А. подал рапорт начальнику УВМ МВД по Республике Дагестан – Магомедову М.Р. о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу:

г. Каспийск, по ул. Ленина, во дворе № 33 и в районе дома № 32 по ул. Халилова, осуществляют трудовую деятельность на строительстве школы граждане Республики Азербайджан и Республики Узбекистан.


Распоряжением от 09.06.2017 № 1/8/95 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, во дворе дома № 33 и в районе дома № 32 ул. Халилова, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки – 09.06.2017, окончание проверки – не позднее 19.06.2017).

Задачами проверки обозначены обеспечение выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений, привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к административной ответственности.

Согласно рапорту старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления Абакарова М.А., поданному на имя начальника управления Магомедова М.Р., 11.06.2017 совместно с сотрудниками отдела управления на основании распоряжения

от 09.06.2017 № 1/8/95 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск,

ул. Ленина, во дворе дома № 33 и в районе дома № 32 по ул. Халилова на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на проверяемом строительном объекте работы осуществляют

42 иностранных гражданина, из которых 37 граждан Азербайджанской Республики и 5 граждан Республики Узбекистан; 2 гражданина Азербайджанской Республики, в том числе Рашидов Сахраб Себзали оглы, 01 июля 1991 года рождения, осуществляют трудовую деятельность без уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Результаты проверки управление зафиксировало в акте проверки от 11.06.2017 № 95.

11 июня 2017 года получено письменное объяснение гражданина Азербайджанской Республики Рашидова Сахраб Себзали оглы, который пояснил, что он приехал в

Российскую Федерацию 01.05.2017 через КПП «Ново-Филя» для осуществления

трудовой деятельности в Республике Дагестан; 01.06.2017 оформил патент серии 05 № 1700113192 и 01.06.2017 устроился на работу на строительный объект по

ул. Ленина, 33 г. Каспийска в качестве разнорабочего; договорился относительно работы с бригадиром, – земляком по имени Самир, который обещал платить заработную плату в


размере 1 тыс. рублей в день и показал место для проживания на территории строительного объекта в вагончике, в котором проживают примерно 10 – 15 человек. Рашидов Сахраб Себзали оглы пояснил, что ему известно, что возводимый строительный объект является школой, однако какая организация осуществляет строительство, он не знает; работает разнорабочим на данном объекте строительства с 01.06.2017.

Определением от 28.08.2017 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.09.2017

№ 05АА № 530373 и постановлением от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 № 530373 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к


выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).


Судебные инстанции, установив факт допуска обществом с 01.06.2017 иностранного гражданина (гражданина Азербайджанской Республики

Рашидова Сахраба Себзали-оглы) к трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте (школа) по адресу: г. Каспийск, по ул. Ленина, во дворе № 33 и в районе дома № 32 по ул. Халилова, где общество является подрядчиком по контракту

от 05.05.2017 № 662613, сделали вывод о том, что с даты фактического допуска Рашидова Сахраба Себзали-оглы к трудовой деятельности (01.06.2017) трудовой договор между обществом и иностранным гражданином считается заключенным. При этом общество в течение трех рабочих дней, с даты фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (01.06.2017 – 07.06.2017), не направило управлению уведомление о привлечении иностранного гражданина Рашидова Сахраба Себзали-оглы к трудовой деятельности. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки

от 11.06.2017 № 95, протокол об административном правонарушении от 11.09.2017

№ 05АА № 530373, объяснения гражданина Азербайджанской Республики Рашидова Сахраба Себзали оглы, 01 июля 1991 года рождения и, установив, что общество в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляя строительные работы, и являясь работодателем иностранного гражданина Рашидова Сахраба Себзали оглы, не уведомило управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к работе на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, во дворе дома № 33 и в районе дома № 32 по ул. Халилова, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 № 05АА № 530373, установлено нарушение обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, составления


протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако своего представителя к назначенному времени в управление не направило (л. д. 123, 144, том 1; л. д. 2, том 2). Доказательства обратного общество не представило. Таким образом, вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере миграционного контроля у общества имелась, однако общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения к работе иностранного работника, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18,15 Кодекса, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и оценка выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно возможности (невозможности) замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение или снижения размера назначенного штрафа.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018

по делу № А15-6080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников