Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А75-6967/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-6967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алёхиной Ольги Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-6967/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Алёхина Алексея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск), принятое по заявлению Алёхиной Ольги Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Алёхина Алексея Владимировича (далее также должник) 23.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Алёхиной Ольги Александровны об исключении из конкурсной массы Алёхина А.В.:

- ? доли квартиры с кадастровым номером 86:10:0101038:1477, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, дом 12, квартира 273;

- ? доли квартиры с кадастровым номером 86:10:0101038:1478, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, дом 12, квартира 274, (именуемые далее совместно – квартиры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 ходатайство Алёхиной О.А. удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Алёхиной О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алёхина О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также заявитель кассационной жалобы просит суд учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который проживает в квартире № 273 и 274, квартиры фактически объединены, но не оформлены документы по объединению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 05.02.2018 Алёхин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 утверждено заключённое между Алёхиной О.А. и Алёхиным А.В. мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно условиям мирового соглашения стороны признали, в том числе, квартиру кадастровый номер 86:10:0101038:1477, а также квартиру кадастровый номер 86:10:0101038:1478 совместно нажитым имуществом.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что 1/4 доля в квартире с кадастровым номером 86:10:0101038:1477, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, дом 12, квартира 273, а также 1/4 доля в квартире с кадастровым номером 86:10:0101038:1478, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гагарина, дом 12, квартира 274, принадлежащие Алёхину А.В., переходит в собственность Алёхиной О.А.

Мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено супругами Алёхиным А.В. и Алёхиной О.А. и утверждено Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2018, то есть после признания должника банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами Алёхина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартир из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что доля в имуществе, на которое указывает заявитель, не подлежит включению в конкурсную массу должника в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместного нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что какие-либо сделки с имуществом, включённым в конкурсную массу должника в рамках дела о его несостоятельности, должник самостоятельно, без участия и согласия финансового управляющего совершать не может. Такие сделки не порождают юридических последствий для третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, в том числе для суда, финансового управляющего, конкурсных кредиторов должника. То есть суд не мог руководствоваться мировым соглашением, поскольку оно заключено уже после признания должника банкротом лицом, не имеющим права выступать от имени должника от имени его имущественной массы или имущественной массы супругов, и, следовательно, связывает только самого должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства сделал обоснованный вывод что, супруги Алёхины в рамках настоящего дела не доказали иные, чем сокрытие имущества от реализации его в деле о банкротстве, причины раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорных квартир, и вынес правильный судебный акт.

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поэтому после признания его банкротом у должника отсутствовало право заключать сделку о разделе общего имущества супругов в связи с отсутствием прав выступать от имени собственной имущественной массы и приобретать имущественные права и обязанности.

Его дееспособность была ограничена законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

Поскольку действия должника являлись явно недобросовестными, были направлены на обход положений Закона о банкротстве с помощью создания видимости частноправового спора, принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 446 ГПК РФ, в качестве основания для исключения спорных квартир из конкурсной массы судом округа признаётся не обоснованной. Поскольку вопреки её доводам спорные квартиры исходя из текста определения Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2018 не являются единственным жильём Алёхиной О.А. и находящимся на её иждивении несовершеннолетнего. Доказательств обратного Алёхиной О.А. не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу А75-6967/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Алёхиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов