Решение от 25 января 2023 г. по делу № А73-1724/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1724/2022
г. Хабаровск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.01.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску КГБУЗ «ПБ»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 89914,41руб.

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 11.01.223г. №1-15/21

Ответчики, их представители в заседания суда не являлись, о рассмотрении дела с их участи-ем в порядке ст.123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков.


КГБУЗ «ПБ» (далее –– истец) обратилось к ФИО2, ФИО3 (далее соответственно –– ФИО2, ФИО3,) с иском о взыскании солидарно 89914,41руб. убытков в порядке части 3.1 ст.3 Федерального закона 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) с привлечением второго ответчика согласно ст.46 АПК и с уточнением иска.

Производство по делу приостанавливалось на период с 16.08.2022г. по 16.11.2022г. до завершения производства по кассационной жалобе в Верховный Суд РФ по делу №305-ЭС22-11632.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Онионторг» (ОГРН <***>, далее –– общество) государственного контракта №0122200002517003933/17 от 29.08.2017г. (недопоставка) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020г. по делу №А73-17374/2019 с него в пользу истца взыскана неустойка на сумму 86456,41руб. и расходы по оплате госпошлины на сумму 3458руб., всего 89914,41руб.

В принудительном порядке решение суда не исполнено. Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению решения (исполнительный лист ФС №030924865) первоначально окончено 22.12.2020г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии возбужденное исполнительное производство было прекращено (постановление от 17.09.2021г.) ввиду исключения 28.07.2021г. общества из ЕГРЮЛ.

Примерно в одно время с указанным решением суда в отношении общества вынесены и иные судебные решения о взыскании задолженностей в пользу кредиторов (решения от 24.03.2020г. по делу №А73-19892/2019 о взыскании 2850000руб., от 19.07.2019г. по делу №А73-6000/2019 о взыскании 110484,17руб.).

Единственным участником (учредителем) общества и его единоличным исполнительным органом в период с 27.05.2016г. являлся ФИО2 (решение единственного учредителя общества №1 от 23.05.2016г., выписка из ЕГРЮЛ). Это период заключения и исполнения госконтракта №0122200002517003933/17. В период исполнения обязанностей директора общества ФИО2 истец обратился в суд по делу №А73-17374/2019.

С 05.04.2019г. и до исключения из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО3 (решение единственного учредителя общества №1 от 28.03.2019г., выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении общества 05.04.2021г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица, 28.07.2021г. принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Из представленных регистрирующим органом по запросу суда пояснений и документов (исх. №12-17/38272 от 28.12.2022г., справки №3363-О, №3363-С) следует, что общество с 2020г. не представляло налоговую отчетность и не имело открытых банковских счетов.

В силу части 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –- Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Если в установленный частью 4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ срок регистрирующему органу не направлены заявления с возражениями, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 ст.22 Закона №129-ФЗ).

Ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ по указанным основаниям, неисполнения обществом решения суда, наличия признаков недобросовестных действий ответчиков при исполнении обязанностей исполнительного органа общества, истец на основании части 3.1 ст.3 Закона об ООО обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 ст.53.1 ГК).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.

В силу части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом об ООО для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету (недействующее юридическое лицо), а также в силу п.«б» части 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, сведения ЕГРЮЛ о котором являются недостоверными.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Учитывая данные положения законодательства, подходы судебной практики суд усматривает основания для привлечения ответчиков к ответственности по части 3.1 ст.3 Закона об ООО.

Установленное длительное неисполнение решения суда, непредставление обществом налоговой отчетности, отсутствие операций по счетам (отсутствие сведений о самих открытых счетах), приобретение новых обязательств перед кредиторами при неисполненных старых дают основания для предположения о недобросовестности исполнительных органов общества в лице ответчиков как контролирующих его лиц. Предположения об избрании ими модели ведения хозяйственной деятельности, не учитывающей собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Это привело к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности удовлетворения требований истца, возникновению у истца заявленных убытков.

Ответчики, на которых при таких обстоятельствах возлагается бремя доказывания своей добросовестности, не воспользовались своим правом дать пояснения по изложенным фактам.

Учитывая конституционное толкование правил распределения бремени доказывания, данное постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021г. №20-П, подходы, отраженные в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2022г. №5-КГ22-63-К2, от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, в отсутствие доказательств иного, ответчики считаются действовавшими недобросовестно, создав ситуацию ликвидации общества в административном порядке. Что привело к невозможности погашения обществом долгов перед истцом.

Привлекая ответчиков к ответственности солидарно, суд исходит из положений части 4 ст.53.1 ГК, ст.1080 ГК, учитывая, что убытки причинены истцу ответчиками совместно.

ФИО2 являлся директором общества в период возникновения и длительного непогашения обязательства общества перед истцом вплоть до обращения последнего в суд. ФИО3 являлась директором общества при вынесении решения суда в пользу истца и в период неисполнения решения суда. Кроме того, ФИО2 –– единственный участник общества на всем протяжении его существования. Исходя из разумно понимаемой цели создания общества и корпоративных интересов его участника, он должен был определять его хозяйственную политику и контролировать в установленных законом пределах директора ФИО3

Соответственно иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (20.03.1996г.р., паспорт 0815 №355843, выдан МРО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО 26.04.2016г.), ФИО3 (30.04.1978г.р., паспорт 0805 №506288, выдан ОВД Центрального округа г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 08.02.2007г.) в пользу КГБУЗ «ПБ» (ОГРН <***>) 89914,41руб. убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 3597руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО5