Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-31614/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-31614/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение войсковая часть 98541,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, ФИО2, доверенность от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального оперативного офиса «Волгоградский» филиала № 2351 (далее-ответчик) о взыскании:

- неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за период с 01.04.2017г. по 30.06.2019г. в сумме 61 777,01руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 15.01.2020г. в размере 2279,81 руб. ( с учетом заявления об увеличении размера пени в порядке ст. 49 АПК РФ),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020г. по день фактической уплаты основного долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение войсковая часть 98541.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов и требований истца следует, что на территории здания штаба, ГП № 3 по адресу <...> в/г № 3, размещен банкомат (устройство самообслуживания) №98541 Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается актом фактического потребления энергоресурсов от 23.05.2019г., составленным без участия ответчика (уведомлен о проведении проверки письмом исх. №370/0/5/1в-818 от 15.05.2019). Банкомат находится в рабочем состоянии, подключен к сетям энергоснабжения и постоянно потребляет электроэнергию, поставляемую в здание штаба, ГП №3.

Истец указывает, что здание штаба, ГП № 3, в котором расположено оборудование Банка ВТБ (ПАО), в части оказания коммунальных услуг по электроснабжению обслуживает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанное здание передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту № ЮВ0/ЖЭ(К)О № 7 ЖКС № 1/1-323 от 31.03.2017 г. балансодержателем ФГКУ «Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений».

Адресная часть войсковой части, на территории которой расположено здание штаба, ГП № 3 изменена решением МБУ «Городской информационный центр» № 37352 от 29.02.2016г. на адрес: Россия, <...>.

Электроэнергия в период с 01.04.2017г. по 30.06.2019г. в указанное здание поставлялась на основании договоров энергоснабжения , заключенных истцом с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Оплата электроэнергии по зданию штаба ГП № 3 в спорный период осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании актов приема-передачи электроэнергии гарантирующему поставщику ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы стоимости электроэнергии, потребленной устройством самообслуживания (банкомат), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика для подписания договор о возмещении затрат по оплате электроэнергии, потребленной банкоматом, установленным в здании штаба ГП3. Однако данный договор ответчиком подписан не был.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является органом военного управления на основании приказов Министра обороны Российской Федерации № 520 от 23.08.2016г. и № 155 от 02.03.2017г. К основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (п. 12) установлено, что «Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно расчету нормативной потребности электроэнергии, произведенному истцом с использованием паспортных данных установленного оборудования, потребление электроэнергии ответчиком по указанному банкомату (устройству самообслуживания) за период с 01.04.2017г. по 30.06.2019г. составило 6 896,4 кВт на сумму 61 777,01 руб. Указанный объем электроэнергии был оплачен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России гарантирующему поставщику АО «Волгоградэнергосбыт».

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 15.01.2020 составляет 2279,81 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 61777,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 15.01.2020 в размере 2279,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2562 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова