Решение от 16 января 2023 г. по делу № А59-5632/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5632/2022
г. Южно-Сахалинск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росгвардии по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт» (далее – общество, ООО «ОА «Форт») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 28.10.2022 заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

ООО «ОА «Форт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Директор общества посредством телефонограммы передал заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «ОА «Форт».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Общество в представленном отзыве просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 20.09.2002 № Л056-00106-65/00019307 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 20.09.2027.

В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, в адрес Центра ЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области посредством ЕПГУ 15.09.2022 поступило заявление о выдаче лицензии на частную охранную деятельность от ООО «ОА «Форпост». Общество к заявлению приложен договор аренды автомобиля от 01.08.2022, заключенный между ООО «ОА «Форпост» и ООО «ОА «Форт».

Должностным лицом управления проведен анализ сведений, содержащихся в договоре, в соответствии с которым ООО «ОА «Форт» (арендодатель) передает во временное пользование автомобиль ООО «ОА «Форпост» (арендатор). Арендная плата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств либо выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.

Административный орган пришел к выводу о том, что оказание услуг по предоставлению в аренду автотранспорта противоречит действующему законодательству, регламентирующему охранную деятельность, поскольку не является охранной услугой и не включена в перечень услуг, предоставление которых разрешено в целях охраны.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отделения ЛРР управления составил в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР017101022000092 от 10.10.2022 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как видно из материалов дела, в адрес Центра ЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области посредством ЕПГУ 15.09.2022 поступило заявление о выдаче лицензии на частную охранную деятельность от ООО «ОА «Форпост». Общество к заявлению приложен договор аренды автомобиля от 01.08.2022, заключенный между ООО «ОА «Форпост» и ООО «ОА «Форт».

Должностным лицом управления проведен анализ сведений, содержащихся в договоре, в соответствии с которым ООО «ОА «Форт» (арендодатель) передает во временное пользование автомобиль ООО «ОА «Форпост» (арендатор). Арендная плата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств либо выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора.

Административный орган пришел к выводу о том, что оказание услуг по предоставлению в аренду автотранспорта противоречит действующему законодательству, регламентирующему охранную деятельность, поскольку не является охранной услугой и не включена в перечень услуг, предоставление которых разрешено в целях охраны.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что оказание услуг по предоставлению в аренду автотранспорта образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, в случае окончания (добровольного) прекращения противоправного поведения до момента его обнаружения административным органом, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента окончания правонарушения (в т.ч. длящегося), а не с момента его выявления, то есть длящееся правонарушение, в спорном случае, считается оконченным с момента прекращения осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 № Ф03-6790/2021 по делу № А73-5642/2021.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года между ООО «ОА «Форт» и ООО «ОА «Форпост» заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля № б/н от 01.08.2022. Следовательно, в рассматриваемом случае днем окончания правонарушения является 01 августа 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01 августа 2022 года.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля от 01.08.2022, заключенному между ООО «ОА «Форпост» и ООО «ОА «Форт», то есть не содержат доказательств исполнения указанного договора, как и доказательств того, что на момент выявления вменяемого правонарушения указанный договор исполнялся, автомобиль использовался арендатором.

Доводы управления о том, что соглашение о расторжении договора аренды автомобиля поступило в адрес административного органа только 10 октября 2022 года, правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, обществом добровольно прекращено противоправное поведение в день совершения правонарушения – 01 августа 2022 года. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента окончания правонарушения, а не с момента его выявления.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 01.08.2022 и истекает 01.11.2022.

Настоящее заявление управление поступило в суд 24.10.2022, то есть за 5 рабочих дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что с учетом требований АПК РФ к порядку извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 121 АПК РФ), исключало возможность рассмотрения данного дела до истечения указанного срока.

Таким образом, на день рассмотрения дела (09.01.2023) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Росгвардии по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова