Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А46-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3727/2018
07 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 000 руб., об обязании возвратить оборудование,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее - истец, ООО «ТД «Шкуренко») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее - ответчик, ООО «Полисервис») о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. и об обязании возвратить оборудование.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.10.2010 между ООО «ТД «Шкуренко» (далее - Дистрибьютор) и ООО «Полисервис» (далее - Покупатель) заключен договор предоставления холодильного оборудования № 3511 (далее - Договор), по условиям которого дистрибьютор передает Покупателю во временное владение и пользование последнего на период срока действия договора оборудование, а Покупатель принимает холодильное оборудование у Дистрибьютора на условиях, описанных в договоре и условиях эксплуатации оборудования.

Покупатель обязуется использовать холодильное оборудование в соответствии с условиями эксплуатации оборудования и исключительно для реализации продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока действия Дистрибьюторского соглашения либо расторжения договора. При расторжении дистрибьюторского соглашения или договора Покупатель обязуется вернуть холодильное оборудование Дистрибьютору.

Холодильное оборудование передается Дистрибьютором Покупателю по акту приемки-передачи, в котором стороны обязаны зафиксировать Холодильное оборудование в момент передачи в исправном техническом состоянии.

После прекращения срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора Покупатель обязан незамедлительно по акту приемки-передачи вернуть Дистрибьютору холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено; допускается лишь естественный износ.

Если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 3 рабочих дня, Дистрибьютор вправе требовать выплаты неустойки в размере 100 % от фактической стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приемки-передачи.

Выплата неустойки не влечет освобождения Покупателя от обязательства по возврату холодильного оборудования Дистрибьютору.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования к Договору ООО «ТД «Шкуренко» передано следующее оборудование: С1С6М, серийный № 901015805, инвентарный № 00185372, стоимостью 40 000 руб.; ВС 110 sd 1000 р, серийный № F225440211, инвентарный № 00403247, стоимостью 60 000 руб.; S - 1200, серийный № 600 287, инвентарный № 214521, стоимостью 60 000 руб.; S - 1200, серийный № 600 511, инвентарный № 214663, стоимостью 60 000 руб.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате переданного оборудования и прекращении действия заключенного договора на основании пунктов 6.2, 2.2 Договора.

27.01.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить заявленные ранее требования.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «ТД «Шкуренко» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «ТД «Шкуренко» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору предоставления холодильного оборудования, его хранения и эксплуатации № 3511 от 11.10.2010 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такой случай предусмотрен договором № 3511: в соответствии с п. 6.2 договора покупатель настоящим подтверждает своё согласие с тем, что дистрибьютер или компания имеют право по своему усмотрению в любое время потребовать возврата холодильного оборудования, в таком случае договор прекращает своё действие (за исключением положений, регламентирующих ответственность сторон), а покупатель обязуется вернуть холодильное оборудование в сроки, указанные в п. 2.2.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3511 после прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора покупатель обязан незамедлительно по акту приёмки-передачи вернуть дистрибьютеру холодильное оборудование в том же состоянии, в тором оно было предоставлено: допускается естественный износ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после отправки в его адрес требований о необходимости возврата оборудования, арендованное имущество истцу не возвратил.

Поскольку доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены, требования об его возврате судом удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного имущества истцом на основании пункта 2.2. Договора начислена неустойка в размере 100 % стоимости оборудования, указанной в акте приемки - передачи оборудования, которая по расчету истца составляет 220 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. (платежное поручение от 27.02.2018 № 1779).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По утверждению истца имущество находится по адресу <...> Октября, 6, корпус 3.

Иных сведений о месте нахождения имущества у суда не имеется, в связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисервис»                              (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. неустойки по договору № 3511 от 11.10.2010, а также 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать       общество       с       ограниченной       ответственностью       «Полисервис» вернуть обществу с ограниченной «ТД «Шкуренко» холодильное оборудование, находящееся по адресу: <...> Октября, 6, корпус 3:

-  С1С6М, серийный № 901015805, инвентарный № 00185372, стоимостью 40 000 руб.;

-  ВС 110 sd 1000 р, серийный № F225440211, инвентарный № 00403247, стоимостью             60 000 руб.;

-  S - 1200, серийный № 600 287, инвентарный № 214521, стоимостью 60 000 руб.;

-  S - 1200, серийный № 600 511, инвентарный № 214663, стоимостью 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько