Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А79-2657/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2657/2016


15 июля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Алексеенко М.Ю. по доверенности от 04.02.2021 № 17-15/10


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А79-2657/2016


по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича за период процедуры конкурсного производства

и признании необоснованными расходов, понесенных в период

осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего

публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ИНН: 7735593776, ОГРН: 1137746397755),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – Завод; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича за период процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Завода, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником и необоснованностью части расходов, не подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему должником Яранцевой Татьяне Георгиевне выплачивать Фадееву А.Н. вознаграждение арбитражного управляющего и возмещать понесенные расходы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г. выплачивать Фадееву А.Н. вознаграждение конкурсного управляющего и возмещать за счет имущества должника расходы, понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фадеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 26.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, и на нарушение ими предусмотренного законом права арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения и возмещение расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. Реализации данного права не может рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, равно как и причиняющее значительный ущерб должнику и его кредиторам; рассмотрение заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения и расходов не может являться препятствием для реализации права арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения, которое, по общему правилу, подлежит выплате вне зависимости от проделанной арбитражным управляющим работы и ее результатов. Также сам по себе факт оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего не является достаточным и безусловным основанием для принятия заявленных мер обеспечения, поскольку целью принятия обеспечительных мер выступает защита интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права реализовать свои законные интересы.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего разрешается судом лишь в рамках рассмотрения заявлений о об их взыскании с должника или заявителя по делу о банкротстве, однако Фадеев А.Н. не обращался в суд с заявлением об определении порядка выплаты вознаграждения и распределения понесенных расходов, поэтому принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является преждевременным.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.04.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 26.07.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фадеева А.Н.; решением от 21.01.2019 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Фадеева А.Н. конкурсным управляющим должником; определением от 25.12.2020 отстранил Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим Яранцеву Т.Г.

Посчитав, что существует угроза причинения вреда должнику и его кредиторам, с целью предотвращения нарушения их прав и законных интересов, уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему Заводом Яранцевой Т.Г. выплаты Фадееву А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения за счет средств должника расходов, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г. выплаты предыдущему арбитражному управляющему Фадееву А.Н. вознаграждения и возмещения понесенных расходов заявлением в рамках обособленного спора о снижении размера фиксированного вознаграждения и расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и необоснованными расходами, не подлежащими возмещению за счет имущества должника, а также указал на то, что необоснованная выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме приведет к причинению значительного ущерба кредиторам в части соразмерного погашения их требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, возможностью необоснованной выплаты Фадееву А.Н. вознаграждения и возмещения понесенных расходов в полном объеме и последующего возврата арбитражным управляющим соответствующей части выплаченной ему суммы. Обеспечительные меры в виде запрета выплаты арбитражному управляющему Фадееву А.Н. вознаграждения и возмещения расходов непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование непосредственно самого спора и заявленных возражений, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства в обоснование ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г. выплаты Фадееву А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения за счет средств должника расходов, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Доводам заявителя жалобы о существенном нарушении принятыми обеспечительными мерами установленных законом прав арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов и о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за период осуществления Фадеевым А.Н. полномочий временного и конкурсного управляющего Заводом. По ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность рассмотрения вопроса о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего лишь в рамках спора об их взыскании с должника либо с заявителя по делу о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не влияет на проверку правильности принятых судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А79-2657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова