Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-25508/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25508/2024
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2024) ООО «Компания 3с-Лаборатория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-25508/2024, принятое ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница

к ООО «Компания 3с-Лаборатория»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188663, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловское, гп Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 3с-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН 7703671301адрес: 117036, <...>, ком. 1302; далее – общество, ответчик) о взыскании 192 320 руб. 78 коп. неустойки по контракту от 20.06.2022 №422000676.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

25.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по контракту не были им исполнены в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 20.06.2022 №422000676 на поставку лабораторного оборудования для патологоанатомического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа» в 2022 году (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лабораторного оборудования для патологоанатомического отделения в соответствии со спецификацией.

Поставка оборудования и оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, осуществляется поставщиком в течение 30 дней с даты получения заявки от заказчика.

24.11.2022 заказчик направил в адрес поставщика по адресу электронной почты, указанному в контракте, заявку на поставку оборудования.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок до 26.12.2022 включительно.

По товарной накладной от 12.12.2022 №214 ответчик поставил истцу Амплификатор на сумму 3 000 000 руб.

Оставшаяся часть товара (устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле ИВД) на сумму 16 026 731 руб. 18 коп. ответчиком не поставлена.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 27.12.2022 №1134 с требованием поставить устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле ИВД в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец в соответствии с пунктом 10.9 контракта начислил неустойку по состоянию на 27.12.2022 в сумме 4 006 руб. 68 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 №1134 с требованием оплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия размещена в Единой информационной системе 27.12.2022 в соответствии с порядком, установленным пунктом 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Таким образом, претензия считается полученной поставщиком 27.12.2022.

Поскольку товар в адрес истца ответчиком не поставлен, заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2023 №73, которое 31.01.2023 размещено в Единой информационной системе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 №135 с требованием оплатить неустойку по пункту 10.9 контракта за период с 27.12.2022 по 13.02.2023 в сумме 192 320 руб. 78 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.9 контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по контракту не были им исполнены в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).

В данном случае суд установил, что в рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств.

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату объявления электронного аукциона и на дату подписания контракта в отношении Российской Федерации уже были введены санкции, о которых ответчику, как профессиональному участнику рынка медицинского оборудования было известно.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе, ответчик мог оценить свои возможности по поставке требуемого истцу оборудования.

При этом, поставленный ответчиком в рамках контракта Амплификатор является медицинским оборудованием иностранного производства (Швейцария).

Кроме того, в письме официального дистрибьютера ООО «Аламед» от 05.12.2022 №60-2022 сообщается о задержке поставки прибора на территорию Российской Федерации в 2022 году (составляет более 120 дней ввиду необходимости получения лицензии на оборудование из США с целью его дальнейшего инсталлирования), то есть не имеется указания на полное отсутствие возможности исполнить обязательства по поставке..

Как усматривается из представленного в материалы дела решения УФАС, комиссией учтено, что условиями контракта, законодательством и положениями предусмотрено применения к обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, что является в данном конкретном случае достаточной мерой, по сравнению с исключительной мерой в виде включения сведений в РНП (реестр недобросовестных поставщиков).

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что с учетом возможности применения штрафных санкций, применения исключительной меры в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не является целесообразным

В данном случае введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 10.9 контракта.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 192 320 руб. 78 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-25508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало