Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-230416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-230416/23-34-1340
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИТС ПЛЮС"

(665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 6, 18, ПОДВАЛЬНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

(105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ЛИКВИДАТОР: ФИО1)

о взыскании задолженности в размере 100 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 руб. 55 коп., штрафа в размере 25 258 руб. 14 коп., почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИТС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 100 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 руб. 55 коп., штрафа в размере 25 258 руб. 14 коп., почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец, обратившийся с иском в Арбитражный суда г. Москвы, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Вопреки доводам истца, исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору от 3.09.2018 № 038/18.

В силу пункта 8.1. договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, подсудность дела определяется по общим правилам.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 1Н.

Следовательно, данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы, о чем также было указано истцу в определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 по делу № А19-18762/2023 при возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 39 АПК РФ отказывает в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, ввиду отсутствия нарушений правил подсудности.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) возникли из заключенного договора оказания услуг по заправке и восстановлению картриджей, ремонт оргтехники № 038/18 от 13.09.2018.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по заправке, восстановлению и ремонту картриджей, а также ремонту оргтехники (принтера, ноутбуки и т.п.), что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Стоимость оказанных услуг составила 100 330 руб., что также подтверждается универсальными передаточными актами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2023.

Истец указывает, что ответчик оплата услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности от 15.01.2023 исх. № 06/23 (вх. 584 от 16.06.2023), которое осталось без ответа.

Также была направлена досудебная претензия от 10.07.2023 исх. № 010/23 (вх. 668 от 10.07.2023) с требованием об оплате задолженности в размере 100 330 руб. и 19 840 руб. 32 коп. штрафа за просрочку оплаты по состоянию на 10.07.2023. Претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности и расчет задолженности истцом документально подтверждены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчик отзыв не представил, доказательств оплаты долга не представил, доводы истца документально не опроверг.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены копии УПД, подписанные и заверенные печатями обеих сторон. Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 07.07.2023, который подписан ответчиком и скреплен печатью общества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десять) рабочих дней, и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и сумма 25 258 руб. 14 коп. за период 02.12.2022 по 15.08.2023 является соразмерной основной задолженности.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил, о чрезмерности не заявил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности долга, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами согласована неустойка (штраф) в п. 5.2. Договора № 038/18 от 13.09.2018.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 612 руб. 55 коп., удовлетворению не подлежат.

Относительно почтовых расходов судом установлено следующее. Из просительной, описательной части искового заявления не усматривается размер денежной суммы, и доказательства в части взыскании с ответчика почтовых расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Суд принимает во внимание, что вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в тексте иска расчет требования о почтовых расходах отсутствует.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований.

Определением суда от 20.10.2023 о принятии искового заявления к производству, судом было предложено истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе в части взыскания почтовых расходов, указать сумму и представить доказательства в обоснование несения расходов.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующее процессуальное действие истцом не совершено. В нарушение вышеуказанных норм, истец в исковом заявлении не указал сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Удовлетворение заявленных истцом требований, как они сформулированы, без заявлении об изменении требований, невозможно, поскольку такое решение суда не будет являться исполнимым и породит правовую неопределенность в определении присужденной суммы.

При этом возложение истцом на суд обязанности самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму почтовых расходов, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а кроме того, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Более того, такое процессуальное поведение не может свидетельствовать о добросовестном пользовании истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИТС ПЛЮС" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ВИТС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 330 руб., штраф в размере 25 258 руб. 14 коп., всего 125 588 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп., а также 4 740 (Четыре тысячи семьсот сорок) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кравчик О.А.