Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А58-4495/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4495/2025
17 июля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 000 рублей штрафа по договору подряда № 47960 от 31.10.2023, а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 000 рублей штрафа по договору подряда № 47960 от 31.10.2023, а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступили ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 23.05.2025, отзыв ответчика на иск № 163 от 04.06.2025, возражения истца на отзыв ответчика № 115/06/2025 от 19.06.2025, дополнения истца к возражению на отзыв № 183-07/25 от 04.07.2025.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

10.07.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2025 г. 11:54:56 МСК.

15.07.2025 в суд от акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено в части 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).

Учитывая подачу истцом заявления о составлении мотивированного решения, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 47960 от 31.10.2023, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по выемке угля комплексом глубокой разработки пластов (КГРП) на разрезе угольном участка № 1 «Верхне-Талуминского месторождения». Лицензия на разведку и добычу каменного угля ЯКУ №05489 ТЭ от 30.01.2018 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.9. Договора при нарушении работниками Подрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «УК «Колмар», и Управляемых Обществ от 26.11.2021 Утверждённого Генеральным Директором ООО УК «Колмар», ФИО1 (далее – Положение, приложение № 4), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункта 11.10. Договора в случае непредоставления Подрядчиком Заказчику приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территориях Заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, и невозврата ими пропусков в бюро пропусков ДЭБ Заказчика в срок до 2 (двух) рабочих дней с даты увольнения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункта 11.19 Договора при применении штрафов, предусмотренных Договором в отношении Подрядчика, допускаются в случаях фиксации нарушения указанных в пунктах 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11,11, 11.13, 11.14, в присутствии представителя Подрядчика с обязательным оформлением соответствующих актов. В случае неявки представителя Подрядчика акт составляется в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.16 Договора Подрядчик обязан проинструктировать своих работников и работников подрядчиков об обязательном исполнении требований Положения действующего на территории Истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ.

Согласно пункту 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются, в частности: -пп. «ж»: утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат работником лично или несвоевременное продление срока действия пропуска лично по окончанию вахты, убытию в отпуск (между вахтовый отдых), расторжении трудового договора (увольнение) или окончание выполнения работ или оказания услуг по договору лично работником Компании, третьим лицом, передача пропуска другому лицу для сдачи пропуска.

В мае 2024 г. на территории Истца выявлены 12 работников Ответчика несвоевременно сдали пропуска, дающих право прохода на территорию Заказчика.

В связи с чем Истцом выставлены в адрес Ответчика претензии на общую сумму 360 000 рублей.

Работники ответчика ФИО2  по акту от 05.05.2024 № 680,  ФИО3 по акту от 04.05.2024 № 668, ФИО4 по акту от 04.05.2024 № 666, ФИО5 по акту от 04.05.2024 № 667, ФИО6 по акту от 04.05.2024 № 669, ФИО7 по акту от 04.05.2024 № 670, ФИО8 по акту от 05.05.2024 № 681, ФИО9 по акту от 05.05.2024 № 676, ФИО10 по акту от 05.05.2024 № 678, ФИО11 по акту от 05.05.2024 № 683, ФИО12 по акту от 05.05.2024 № 682, ФИО13 Акт от 05.05.2024 № 677 несвоевременно сдали пропуска.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа от 22.05.2024 № ИСХ/И1072-2024, № ИСХ/И1073-2024, № ИСХ/И1074-2024,  № ИСХ/И1075-2024, № ИСХ/И1077-2024, № ИСХ/И1078-2024, № ИСХ/И1079-2024, № ИСХ/И1084-2024, № ИСХ/И1085-2024, № ИСХ/И1086-2024, № ИСХ/И1135-2024, № ИСХ/И1136-2024.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В обоснование своей позиции в отношении вышеуказанных претензий Ответчик сослался на то, что стороны устно обсуждали вопрос о продлении ведения работ в рамках Договора на май 2024 г., но в итоге работы по Договору были прекращены 30.04.2024, также Ответчик утверждает, что целью прибытия работников Общества на территорию Заказчика являлось исполнение п. 6.6 Договора, а именно вывезти технику с территории Заказчика.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.1 Положения на территорию Объекта свободный доступ запрещён.

Согласно пункту 2.1.4 Положения лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций), выдаются временные пропуска.

Положением предусмотрен следующий порядок оформления пропусков для работников подрядных организаций:

- пункт 2.3.4 Положения: для оформления пропусков и определения порядка допуска на Объект подрядная организация обязана не позднее чем за 7 дней до выхода работника для производства работ представить заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков;

- пункт 2.3.5 Положения в рабочие дни Подрядчик обеспечивает прибытие работников подрядной организации на КПП для выдачи работнику пропуска.

При необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трёх рабочих дней до окончания действия пропуска. Продление пропуска осуществляется также на основании письма Подрядчика.

Согласно пункта 2.1.11 Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска. Срок действия пропусков устанавливается в соответствии с заявками (письмами) подрядных организаций на оформление и выдачу пропусков.

С целью фиксации выдачи и сдачи пропусков Истцом ведётся журнал выдачи электронных пропусков, в котором работники подрядных организаций ставят подпись при совершении ими таких действий, как ознакомление с Положением, получение пропуска сдача пропуска.

Пропуска работникам выдавались на основании письма Ответчика.

Согласно Письма подрядчика № 101 от 28.03.2024 об оформлении пропусков на территории Заказчика работы по Договору были прекращены 30.04.2024.

В связи с чем пропуска работников Подрядчика должны были быть сданы не позднее 30.04.2024.

Несдача пропусков работниками Ответчика подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе журнала выдачи электронных пропусков.

Работники Ответчика были ознакомлены с Положением, что подтверждается наличием подписей в графе «ПВР от 05.07.2019» журнала выдачи электронных пропусков

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. В частности, указывает на то,  что 03.05.2024 письмами исх. №№ 147 и 148 Ответчик обратился к Истцу с письмами о продлении пропуска на территорию автотранспорта и сотрудникам, в которых было указана просьба согласовать продление пропусков с 03.05.2024 по 31.05.2024 и данные письма были согласованы директором Истца ФИО14 о чем свидетельствует соответствующие штампы и подписи на письмах.

Суд данный довод не принимает.

Согласно п. 2.3.5 Положения в рабочие дни Подрядчик обеспечивает прибытие работников подрядной организации на КПП для выдачи работнику пропуска. При необходимости продления пропуска работник обязан прибыть лично в бюро пропусков не позднее трёх рабочих дней до окончания действия пропуска. Продление пропуска осуществляется также на основании письма Подрядчика.

Письма № 147 и № 148 датированы 3 мая 2024 г. (т.е. Заказчик инициировал исполнение своего обязательства по продлению срока действия пропусков после истечения срока действия пропусков, таким образом, Ответчиком нарушил надлежащее исполнение им обязательства по оформлению нахождения его работников на территории особо опасного объекта.

В качестве способа обеспечения исполнения сторонами договора обязательств стороны договора согласовали меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и ее размер в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Какого-либо спора или разногласий по соблюдению требований Положения у сторон при заключении договора не имелось.

Срок действия пропусков у работников Ответчика истёк 30 апреля 2024 г., Ответчик не обеспечил продление срока действия пропусков в порядке и сроки, согласованные сторонами при заключении договора.

Довод Ответчика, что в соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней вывезти с территории АО «ГОК «Инаглинский» технику и другие свои материальные ценности, несостоятельны, поскольку Подрядчик мог заранее письменно согласовать с Заказчиком прибытие своих работников и продлить срок действия пропусков на территорию Заказчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает общую сумму подлежащих взысканию штрафов до 120 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Суд считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения обязательств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично – в сумме 120 000 руб.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Право-Кабактинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 рублей штрафа по договору подряда № 47960 от 31.10.2023, а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Семёнова У. Н.