Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А34-5873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5873/2017
г. Курган
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании 7 007 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 29/263-17 от 27.06.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 0101/16 от 16.05.2016,

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи в размере 7 007 рублей 25 копеек по договору № 4779773 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Письмо с определением суда, содержащим информацию о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ПАО «МТС» не оказывало и не оказывает ответчику услуги внутризоновой телефонной связи.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор № 4779773. Абоненту (ответчику) в автоматизированной системе расчетов «Peter-service BIS» был присвоен лицевой счет № 545000427874. Предметом указанного договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения.

Во исполнение условий договора истцом в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги внутризоновой телефонной связи на сумму 7 007 рублей 25 копеек.

Факт оказания услуг в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 подтвержден детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (том 1 л.д. 17-39).

24.06.2015 в учредительные документы ОАО «Ростелеком» были внесены изменения, согласно которых наименование общества приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С 24.06.2015 полным фирменным наименованием общества является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. Размер задолженности составляет 7 007 рублей 25 копеек.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии, оплатить возникшую задолженность (том 1 л.д. 6).

Факт направления претензии подтвержден копиями списка отправлений, почтовой квитанции (том 1 л.д. 8-10).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно материалам дела, факт оказания ПАО «Ростелеком» в спорный период услуг внутризоновой телефонной связи ответчику подтвержден данными детализации начислений по услугам фиксированной телефонии (том 1 л.д. 17-39), полученными на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, внутризоновое телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Автоматизированная система расчетом «Peter-service BIS», применяемая на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами, в том числе, за услуги внутризоновой телефонной связи, соответствует установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-1-СТ-0464 от 10.02.2014 со сроком действия до 10.02.2017 (том 1 л.д. 46).

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 7 007 рублей 25 копеек подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и наличии договорных отношений с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 86), судом отклоняются.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора об оказании услуг телефонной связи № 50508000654 от 17.09.2012 (том 1 л.д. 87-90), заключенного между ответчиком и ЗАО «Инфоцентр», оператор оказывает абоненту следующие услуги телефонной связи: доступ к сети местной телефонной связи при наличии технической возможности, услуги местной телефонной связи с автоматическим телефонным соединением, и предоставляет абоненту возможность доступа к услугам других операторов, предоставляющих услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи.

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено предоставление абоненту возможности доступа к услугам других операторов, предоставляющих услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Абонентские договора с такими операторами Абонент заключает самостоятельно.

Предметом дополнительного соглашения № 01 от 29.04.2013 (том 1 л.д. 91-94), заключенного ответчиком с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является оказание услуг междугородной/международной телефонной связи.

Как пояснил представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании, ПАО «МТС» не оказывало и не оказывает ответчику услуги внутризоновой телефонной связи.

Доказательств того, что услуги внутризоновой телефонной связи в указанном истцом объеме не оказывались, а также доказательств наличия со стороны абонента претензий по качеству, объему спорных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 007 рублей 25 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383184 от 30.06.2017 (том 1 л.д. 82).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 007 рублей 25 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 007 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина