Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А28-12343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12343/2019
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № 2/174-П

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019 № 64/01-26 (сроком действия по 31.12.2020),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 № 26/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплома о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № 2/174-П.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, по мнению заявителя, большая часть работ, указанных в предписании, относится к текущему ремонту, а не к содержанию общего имущества жилого дома. Решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений. В рассматриваемом случае такое решение собственниками не принято в связи с отсутствием кворума для принятия решения. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

20.12.2019 от Общества в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющая организация просит признать недействительным предписание в части возложения на нее обязанности по выполнению следующих работ: декоративному ремонту подъездов №3, 4, 5, 6 жилого дома №22В по ул.Сурикова, г.Кирова; ремонту светильников лестничных площадок подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6; закрытию распределительной коробки в подъезде №6;по восстановлению системы отопления подъездов № 2, 3, 4; уборке придомовой территории; ремонту штукатурного слоя, кирпичной кладки и ступеней лестничных маршей входных групп подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6; ограждению лестничного марша входной группы подъезда №2; ремонту железобетонных козырьков входных групп подъездов №4, 5, 6; остеклению оконных заполнений подвального помещения и оборудованию продухов решетками.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование с учетом его уточнения и просит признать оспариваемое предписание недействительным в названной части.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.10.2019. Ответчик ссылается на то, что в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявленные нарушения и работы по их устранению являются непосредственными обязанностями управляющей организации, подлежащими исполнению не зависимо от наличия согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД). По мнению инспекции, такое бездействие Общества влечет нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК Ленинского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу <...> на основании договора управления от 15.10.2013 № У336/13 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами от 20.04.2015 № 000017.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 22.04.2019 1549/2019 в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением жителя многоквартирного жилого дома по ул.Сурикова, д.22В в период с 14.05.2019 по 10.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 5.1.1, 5.3.2, 4.2.4.2, 4.8.1., 3.6.1, 4.1.3, 5.6.1, 5.6.2, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в следующем.

При осмотре придомовой территории выявлено:

- наличие бытового, строительного мусора;

- отмостка со стороны дворового фасада имеет провалы и трещины;

- разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки и ступеней лестничных маршей входных групп подъездов;

- ослабление крепления металлических перил входной группы подъезда №2;

- разрушение краев железобетонных козырьков с оголением арматуры входных групп подъездов № 4, 5, 6;

- повреждено остекление оконных заполнений подвального помещения;

- продухи подвального помещения не оборудованы решетками.

При осмотре подъезда №1 установлено, что светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны.

При осмотре подъезда №2 :

- светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны;

- демонтирован прибор отопления на первом этаже.

При осмотре подъезда №3 установлено:

- повреждение отделочного слоя стен тамбура подъезда и стен с 1 по 3 этаж;

- светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны;

- демонтирован прибор отопления на первом этаже подъезда.

При осмотре подъезда №4 установлено:

повреждение отделочного слоя стен тамбура подъезда и стен с 1 по 5 этаж;

- светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны;

- демонтирован прибор отопления на первом этаже подъезда.

При осмотре подъезда №5 установлено:

повреждение отделочного слоя стен тамбура подъезда и стен с 1 по 5 этаж;

- светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны;

- между стеной и лестничным маршем на четвертом этаже образовалась трещина.

При осмотре подъезда № 6 установлено:

повреждение отделочного слоя стен тамбура подъезда и стен с 1 по 5 этаж;

- светильники лестничных площадок неисправны, отсутствуют плафоны;

- не закрыты распределительные коробки.

При визуальном осмотре подвальных помещений установлено:

- утечки с магистрали горячего водоснабжения из труб системы отопления;

- светильники неисправны, нет плафонов, имеются скрутки;

- наличие бытового мусора в подвалах и приямках подвальных помещений;

- повреждена теплоизоляция труб систем ГВС и отопления.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.06.2019 № 2/174.

В тот же день Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание № 2/174-П, в котором обществу предписано выполнить работы по устранению выявленых нарушений в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу:г.Киров, ул.Сурикова, 22В . Срок исполнения предписания – 01.09.2019.

Не согласившись с вынесенным в отношении общества предписанием , заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

В части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Кодекса).

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела, суд установил, что в результате несоблюдения Обществом требований Правил № 170, Перечня № 290 в спорном доме имеются местные нарушения, выразившиеся в повреждении штукатурно-окрасочного слоя стен подъездов №3, 4, 5, 6 МКД; неисправности светильников лестничных площадок подъездов 1, 2, 3, 4, 5, 6; не закрытой распределительной коробки в подъезде №6; отсутствии отопительных приборов на первых этажах подъездов № 2, 3, 4; повреждении штукатурного слоя, кирпичной кладки и ступеней лестничных маршей входных групп подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6; неисправности ограждения лестничного марша входной группы подъезда №2; разрушении краев железобетонных козырьков с оголением арматуры входных групп подъездов № 4, 5, 6; отсутствии остекления оконных заполнений подвального помещения и решеток на продухах.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что решение вопросов о проведении ремонта относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, а также о том, что в рассматриваемом случае такое решение собственниками не принято в связи с отсутствием кворума для его принятия, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов

Исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей (раздел 3 СП 13-102-2003).

В рассматриваемой ситуации выявленные нарушения, об устранении которых в адрес Общества выдано оспариваемое предписание, не относятся к текущему ремонту, а входят в перечень услуг, касающихся содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, Правила № 170 и Минимальный перечень №290 не устанавливают возможности отказа управляющей компании в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов в связи отсутствием решения собственников помещений МКД, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 также указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.

Таким образом, ГЖИ правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.3, 5.1.1, 5.3.2, 4.2.4.2, 4.8.1., 3.6.1, 4.1.3, 5.6.1, 5.6.2, 4.1.9 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пункта 11 Правил № 491, а также в части иных нарушений, не оспоренных заявителем с учетом письменного уточнения его требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.06.2019 № 2/174-П является законным, основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания жилищной инспекции от 10.06.2019 № 2/174-П недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина относится на зявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; 610001, Россия, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 10.06.2019 № 2/174-П отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного решения по делу в законную силу, принятые определением от 30.08.2019 года по делу № А28-12343/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов