Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-103434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103434/19-148-590
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ч» (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 16, ЭТ. 1, ПОМ. 1, КОМ. 1-17)

к ответчику:

Департамент торговли и услуг города Москвы (125009, <...>)

Третье лицо:

Особое конструкторское бюро Московского энергетического института (111250, <...>, стр. Б1);

ФГБУ ВО НИУ МЭИ «Инженерно-экономический институт» (111250, <...>)

О признании недействительным решения от 11.04.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.05.2018 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Ч» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения решение от 11 апреля 2019 года, вынесенное Департаментом торговли и услуг города Москвы и обязать Департамент торговли и услуг города Москвы выдать лицензию в установленном порядке.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица не явился, возражений не представил, согласно письменным пояснениям, поддержал доводы Ответчика.

Представитель 3-го лица извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, этому же адресу, (лицензия №77 РПА0006252 от 02.10.2013 и лицензия №77 РПА0006252 от 01.09.2015 по 02.10.2018).

Согласно материалам дела, 15.02.2019 ООО «Инвест-Ч» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия на 3 года.

Решением Департамента от 11.04.2019 № 23-01-16-130/Р обществу было отказано на основании несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: в нарушение статьи 16 Федерального закона № 171 - ФЗ вход для посетителей магазина ООО «Инвест-Ч» расположен на расстоянии менее 100 метров от одного из входов в ФГБУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» (далее - постановление Правительства Москвы № 1069-ПП).

Пунктом 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП расстояния, установленные пунктом 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

В ходе внеплановой выездной проверки объекта лицензирования сотрудниками Департамента было установлено, что расстояние от входа в ФГБУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» составляет 54 метра (приложение план-схемы замеров расстояния к Акту проверки № 130 от 25 февраля 2019).

Несостоятелен довод заявителя о том, что вход в здание поадресу: <...>, стр. Б1 относится к «Особомуконструкторскому бюро МЭИ», где непосредственно образовательный процесс неосуществляется, поскольку согласно выписке из реестра лицензий на осуществлениеобразовательной деятельности ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» содержатся сведения, что места образовательной деятельности осуществляются по адресам:

111250, <...>, стр. 1,1А, 1Б, 9,10;

111250, <...>, 3, 4, 7;

111250, <...>, 1Б, 1Г, 1Д, 1Ж, 2, 3, 4, 5, 6,8

111116, <...>, 3;

111250, <...>, 4, 5, 6, корп. С;

111250, <...>.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет«МЭИ» от 22.03.2019 № 570/13 вход в корпус «К» по адресу: 111250, <...>, стр. 1Б не используется как основной, а применяется как запасной при возникновении чрезвычайной ситуации и при служебной необходимости.

Вместе с тем при проведении проверки установлено, что внешнее оборудование входа предполагает возможность входа, выхода посетителей и его эксплуатацию.

При этом, законодатель не разделяет входы на используемые и не используемые (закрытые), в связи с тем, что его открытие является правом собственника, а выдача лицензии под условием неиспользования входа невозможна. Доказательств же невозможности использования указанного входа в помещение образовательного учреждения заявителем в материалы дела не представлено.

По смыслу Федерального закона № 171 -ФЗ и постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1069-ПП посетителями предприятий розничной торговли или общественного питания являются все физические лица без исключения, таковыми, в том числе, являются как сотрудники ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», так и иные граждане, которое могут осуществить проход в указанное образовательное учреждение через спорный вход, существенным является лишь установление факта использования (возможности использования) данного входа.

Вместе с тем, сотрудники образовательного учреждения и иные физические лица, в свою очередь могут являться посетителями магазина, принадлежащего заявителю, т.е. осуществлять проход, как в магазин, так и в образовательное учреждение, осуществляя проход через вход, отмеченный в акте проверки № 130.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 года № 1069-ПП (в редакции от 17.12.2013 года) «О мерах по выполнению нормативных правовых актов РФ в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Инвест-Ч» о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 11 апреля 2019года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.