Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А59-3756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-478/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В., Никитиной Т.Н.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»

на решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А59-3756/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 14.04.2023 по делу №065/05/28- 58/2023.


Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами антимонопольного органа и судов о том, что реклама выдаваемых займов в городе Оха Сахалинской области, среди которых был указан один из утвержденных обществом займов «Под залог ПТС» является недостоверной. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставил антимонопольному органу документы, из которых следовало, что займ «Под залог ПТС» является одним из утвержденных займов, выдаваемых с залоговым обеспечением в виде плавающих средств. Общество выбрало соответствующее наименование займа «Под залог ПТС», разработало и утвердило в установленном законом порядке условия указанного займа (процентную ставку, срок займа, вид залога, требования к залоговому имуществу и т.д.), опубликовало их на сайте, разместило в офисах по месту выдачи займов, как того требует законодательство. Также заявитель кассационной жалобы привел доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения рекламной конструкции на момент проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, указав, что осмотр места размещения рекламной конструкции не проводился.


Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Как следует из установленных судами обстоятельств, общество имеет статус микрофинансовой организации, осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, деятельность осуществляет в помещении по адресу: <...>, используемом на основании договора аренды.


20.12.2022 в антимонопольный орган поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по вопросу соблюдения обществом законодательства о рекламе при размещении на ограждении административного здания и на его фасаде по адресу <...>, рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЙМЫ наличными здесь за 5 минут <...>, 2 этаж. ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ: «ПОД ЗАЛОГ ПТС», ЗАЙМ: «ДО ЗАРПЛАТЫ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ», ЗАЙМ: «КРЕДИТЫ ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ», ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС»; Сберегательная программа «второй доход», сберегательная программа: «престиж». Тел.: <***>. НАША ЭНЕРГИЯ - ВАШЕМУ КАПИТАЛУ!».


Установив, что информация на наружной рекламе «ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС» содержит несоответствующие действительности сведения о предмете залога, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение от 20.01.2023.


14.04.2023 антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана недостоверной, несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); общество признано рекламодателем и рекламораспространителем рекламы; материалы переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.


Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии закону принятого антимонопольным органом решения, отсутствии нарушения им прав и законных интересов обратившегося лица.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре (услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены специальные требования, предъявляемые к финансовым услугам и финансовой деятельности.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).


Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).


Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что паспорт транспортного средства (ПТС) представляет собой документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.


Суды при рассмотрении дела установили, что из буквального прочтения текста рекламы, размещенной обществом, с точки зрения обычного потребителя, следует, что объектом рекламирования выступают услуги по предоставлению займов под паспорт транспортного средства (ПТС), то есть финансовая услуга, при которой предметом залога является паспорт транспортного средства (ПТС), при том, что указанный документ не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, как имущество в силу статьи 334 ГК РФ.


Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что реклама, распространяемая обществом, вызывает в сознании потребителей прямые и однозначные ассоциации с тем, что деньги в заем выдаются под залог паспорта транспортного средства (ПТС), в связи с чем, она не соответствует действительности и является недостоверной.


Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А59-3756/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев

Т.Н. Никитина