Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-61968/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61968/24-15-498
17 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.06.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №623-С/24 от 24.09.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020г. в размере 6 258 402,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 30.03.2024 в размере 537 205,10 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Базис» заключен договор субподряда Ы1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству закрытого водоотвода на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этаны реконструкции), далее - Работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2021) общая стоимость работ по Договору составляет 279 881 715 (Двести семьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 13.2 договора, 21 июля 2023 года в адрес ООО «Трансстроймеханизация» были направлены:

-           акт выполненных работ № 20/1 по форме КС-2 на сумму 6 258 402,89 рублей,

-           справка о стоимости выполненных работы по форме КС-3,

-           реестр освидетельствованных работ от 21.11.2022 г. (копия),

-           акты освидетельствования скрытых работ (копии) по реестру № 20/1, оригиналы переданы в производственно-технический отдел ООО «Трансстроймеханизация».

Согласно информации с официального сайта Почта России (www.pochta.ru), 03 августа вышеуказанные документы получены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору..

Исходя из вышеизложенного, как указывает Истец, ООО «Трансстроймеханизация» приняло в полном объеме акт выполненных работ № 20/1 по форме КС-2 на сумму 6 258 402,89 рублей, который подлежит оплате согласно п. 3.6. договора субподряда Ы1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству закрытого водоотвода на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс (I, II, III этаны реконструкции), в течении 20 банковских дней, т.е. не позднее 01 сентября 2023 года. Оплату за выполненные работы ООО «Базис» не получило. Период выполнения работ, указанный в акте по форме КС-2 № 20/1, указан в рамках действия договора субподряда, соответственно работы выполнялись также в этот период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


c
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 258 402,89

02.09.2023

17.09.2023

16

12%

365

32 920,91

6 258 402,89

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

93 618,85

6 258 402,89

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

126 025,37

6 258 402,89

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

38 407,73

6 258 402,89

01.01.2024

30.03.2024

90

16%

366

246 232,24

Итого:

211

14,87%


537 205,10

Итого, согласно доводов искового заявления, задолженность ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «Базис» по состоянию на 30 марта 2024 года составляет: 6 258 402,89 + 537 205,10 = 6 795 607,99 рублей.

17 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате за выполненные работы. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 70 о направлении Актов выполненных работ с требованием принять работы и подписать акты.

Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией и другой технической документацией. (п. 13.4. Договора).

Ответчик письмом исх. № 18305-ГД/23 (т.1 л.д. 94-95) направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в предоставленном Истцом комплекте документов отсутствовала исполнительная документация, реестры освидетельствования скрытых работ, а также полный перечень документов, указанный в Приложении № 3 к Договору, что не позволяло оценить объем и качество выполненных работ.

13.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 103 с повторным требованием принять работы и подписать акты.

Проведя анализ представленных Истцом документов, Ответчиком заявлен повторный мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что предъявляемые работы ранее приняты и оплачены Заказчиком - письмо исх. № 10.10.2023 № 22379-ДПУ/23 (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на Подрядчика.

Таким образом, бремя доказывания объема фактически выполненных работ и не принятых Заказчиком лежит на Истце.

В подтверждение выполнения работ по Договору подряда Истцом представлена исполнительная документация: Реестр освидетельствования работ № 20/1 от 21.11.2022, Акты освидетельствования скрытых работ № №20/38/1-Базис от 28.11.2021, № 20/43/1-Базис от 27.11.2021, № 20/43/2-Базис от 28.11.2021, № 20/43/3-Базис от 28.11.2021, №20/51/1-Базис от 02.11.2021, № 20/51/2-Базис от 01.11.2021, № 20/51/3-Базис  от 03.11.2021, № 20/51/4-Базис  от 04.11.2021, № 20/51/5-Базис  от 11.11.2021, № 20/51/6-Базис  от 12.11.2021, № 20/51/7-Базис от 20.11.2021, № 20/55/1-Базис от 25.11.2021, №20/57/1-Базис от 02.11.2021, №20/57/2-Базис от 02.11.2021, №20/57/3-Базис от 02.11.2021, №20/57/4-Базис от 09.11.2021,  №20/57/5-Базис от 09.11.2021, № 20/58/1-Базис от 02.11.2021, № 20/58/2-Базис от 02.11.2021, №20/58/3-Базис  от 01.11.2021, № 20/58/4-Базис  от 09.11.2021, № 20/58/5-Базис  от 09.11.202, № 20/59/1-Базис от 02.11.2021,  № 20/59/2-Базис от 02.11.2021, № 20/59/3-Базис от 03.11.2021, № 20/59/4-Базис от 09.11.2021, № 20/59/5-Базис от 09.11.2021, № 20/60/1-Базис от 01.11.2021, № 20/60/2-Базис от 01.11.2021, № 20/60/3-Базис от 02.11.2021, № 20/60/4-Базис от 02.11.2021, № 20/61/1-Базис от 01.11.2021,  № 20/85/1-Базис от 20.11.2021, № 20/89/1-Базис от 21.11.2021, №20/92/1-Базис от 11.11.2021, №20/92/2-Базис от 11.11.2021, №20/92/3-Базис от 12.11.2021,  №20/92/4-Базис от 13.11.2021, № 20/92/5-Базис от 20.11.2021,  № 20/92/6-Базис от 21.11.2021, №20/92/7-Базис от 24.11.2021, № 20/110/1-Базис от 02.11.2021,  № 20/110/2-Базис от 02.11.2021, № 20/110/3-Базис от 03.11.2021, № 20/110/4-Базис от 10.11.2021, № 20/110/5-Базис от 10.11.2021.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Истец повторно предъявил Актом выполненных работ по форме КС-2 № 20 ранее принятые Ответчиком и оплаченные работы.

Выполненные работы общей стоимостью 533 988,08 руб., приняты в составе Акта выполненных работ по форме KC-2 № 20 от 25.12.2022 (т.2 л.д. 93-94), что прямо подтверждается Реестром освидетельствования работ № 20 от 25.12.2022 (п. 3.2.3.12.2, (п. 2 акта №20/57/3-Базис от 02.11.2021, п. 2 акта №20/58/3-Базис от 02.11.2021, п. 2 акта №20/59/3-Базис от 03.11.2021).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 533 988,08 руб., не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве, суд признает необоснованным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что, объемы, представленные в реестре освидетельствованных работ № 20-НЗП от 25.12.2022 года, уже были приняты и оплачены ранее (акт КС-2 № 20 от 25.12.2022 г.) ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ (№№ 20/57/1, 20/57/2, 20/57/3, 20/57/4, 20/57/5, 20/58/1, 20/58/2, 20/58/3, 20/58/4, 20/58/5 и т.д.) в остальной части, а именно в отношении суммы основного долга в размере 5 724 414,81 руб. являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истец повторно предъявил работы в приемке по акту №КС-2 №21/1 в отношении шифров 3.2.3.12.2. и 3.2.3.12.7 а также таблицу сопоставления объемов работ по спорному акту КС-2 №20/1 от 25.12.2022 года где по мнению ответчика указаны идентичные Акты освидетельствования работ в отношении выше названных шифров являются несостоятельными, так как в приобщенной в материалы дела таблице сопоставления объемов ответчик ссылается в частности на акты освидетельствования скрытых работ №20/57/1, №20/57/2, №20/57/3, №20/57/4, №20/57/5, №20/58/1, №20/58/2, №20/58/3, №20/58/4, №20/58/5,№20/59/1, ,№20/59/2, ,№20/59/3, ,№20/59/4, ,№20/59/5 , отраженные в реестре освидетельствования работ от 25.12.2022 года к акту о приемке выполненных работ КС – 2 №20 от 25.12.2022 года на сумму 22 905 989, 45 рублей, якобы Акт о приемке выполненных работ КС – 2 №20/1 от 25.12.2022 года содержит аналогичные работы, что подтверждает сдвоенность объемов, вышеуказанные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как: согласно реестра освидетельствования работ от 25.12.2022 года содержит иные работы по устройству футляров, чем реестр освидетельствования работ от 21.11.2022 года.

Таким образом, реестр освидетельствования работ от 25.12.2022 года содержит работы по устройству футляров, подтвержденные АОСР №20/57/1, №20/57/2, №20/57/3, №20/57/4, №20/57/5, №20/58/1, №20/58/2, №20/58/3, №20/58/4, №20/58/5,№20/59/1, ,№20/59/2, ,№20/59/3, ,№20/59/4, ,№20/59/5 в графе ПК сооруженного элемента а/д или искусственного сооружения отражены работы МП слева ПК590-ПК590 Д10-Д11, Д. 11 выпуск 9, МП слева ПК574 +00 -ПК575+00 Д29- 1, выпуск 7, МП Слева ПК574+00 – ПК575+00 Д30-1 выпуск 8-1, а реестр освидетельствования работ от 25.12.2022 года содержит работы по устройству футляров, подтвержденные теми же АОСР №20/57/1, №20/57/2, №20/57/3, №20/57/4, №20/57/5, №20/58/1, №20/58/2, №20/58/3, №20/58/4, №20/58/5,№20/59/1, ,№20/59/2, ,№20/59/3, ,№20/59/4, ,№20/59/5 в графе ПК сооруженного элемента а/д или искусственного сооружения отражены другие работы а именно: МП слева ПК590-ПК590+50 (интервалы Д13-Д14, Д14-Л1, Л1 Выпуск 11), МП Слева ПК590-ПК+50 (интервал Л12 Выпуск 10) МП слева ПК 589+50 (интервал Д10-Д11, Выпуск 9).

Все приобщенные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными лицами а именно представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО3,Главный специалист ГСК ГРЦ УСК ЮГ ООО «Автодор – Инжиниринг», представителем, лица, осуществляющего строительство АО «Дороги и мосты» - ФИО4, Представителем лица осуществляющего подготовку проектной документации Московского фидиала АО «Институт Стройпроект» ФИО5 Представителем ООО «Транстроймеханизация» - ФИО6 без замечаний.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению по договору № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020г. в размере 5 724 414,81 руб. (6 258 402,89 руб. - 533 988,08 руб.), а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с за период с 02.09.2023 по 30.03.2024 в размере 537 205,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 724 414,81 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 6 258 402,89 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 491 368,96 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 5 724 414,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 368,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 079 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников