Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А32-11171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11171/2018
г. Краснодар
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316235200053110)

об обязании ФИО1 освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние,при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании ФИО1 освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2018 до 14.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Администрацией в рамках муниципального земельного контроля, путем визуального осмотра, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с, видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

При обследовании было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 23:30:1107052:18, возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огражден. Ограждение вышеуказанного участка осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку представленный по договору аренды от 04.09.2014 №3000006620 предпринимателю земельный участок имеет площадь 2 775 кв. м, а ответчиком ограждена территория площадью 6 523 кв. м, что нарушает права администрации и расценивается как самовольное занятие земельного участка площадью 3 875 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

23 января 2018 года в адрес ответчика администрацией было направлено требование (от 23.01.2018 № 01-30/241) об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, со стороны ответчика действий, направленных на выполнение требований администрации, не последовало.

Так как ответчик до настоящего времени использует земельный участок, истец обратился в суд с требованием об их освобождении.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В ходе проверки за соблюдением земельного законодательства, сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:30:1107052:18, возведено капитальное, незаконченное строительством здание менее одного этажа. Земельный участок огорожен забором из металлического профиля с захватом земель администрации Темрюкского городского поселения. Предпринимателем, незаконно используется муниципальный земельный участок площадью 3 875 кв. м, разрешительной документации на пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не выдавалось.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что письмом администрации от 07.08.2017 № 01-30/4137 была согласована возможность установки временного ограждения строительной площадки по адресу: <...>, в границах согласно схеме.

Вместе с тем вышеуказанное письмо не содержит указания на границы временного ограждения рассматриваемой строительной площадки, вследствие чего доводы ответчика о согласовании администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района возможности ограждения строительной площадки за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 являются несостоятельными.

Кроме того согласно пункту 4.1 «ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство (с Поправкой)» границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются в стройгенплане.

Из пунктов 4.3 и 4.4 ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 следует, что стройгенплан содержится в составе проектной документации.

Пунктом 3.14 ТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 предусмотрено, что ограждение строительной площадки – это устройство по периметру строительной площадки или внутри нее для выделения территории и участков производства строительно-монтажных работ.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью .1.2.2 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что ограждение строительной площадки не может быть расположено за пределами арендуемого для строительства земельного участка.

Также согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Иск об обязании ответчика освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Предпринимателем не представлено документарных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка. Кроме того, конфигурация земельного участка самовольно занятого ответчиком не соответствует схеме являющейся приложением к письму администрации от 07.08.2017 № 01-30/4137.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать предпринимателя освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> и привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от ограждения самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора на границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1107052:18 с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> и привести занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов