Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-1851/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1851/2018
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика − индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича (ИНН 231205182580, ОГНИП 307231130500041) – Петренко А.А. (доверенность от 18.05.2016), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» − Шаталова А.П. (доверенность от 16.09.2016), акционерного общества «Первая башенная компания» − Матвеева А.П. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-1851/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко А.Г. (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС» и АО «ПБК».

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, станция сотовой связи является объектом капитального строительства, законное возведение которого предполагает получение необходимой разрешительной документации. Заключение судебной экспертизы должно быть оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» и АО «ПБК» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя, ПАО «МТС» и АО «ПБК» возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17982 расположено сооружение (предположительно вышка сотовой связи), возведенное без разрешения на строительство (далее – спорный объект). По данному факту составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 14.12.2017 № 125.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:17982 площадью 300 кв. м с видом разрешенного использования – для объектов сотовой связи, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности предпринимателя (государственная регистрация права от 03.10.2017 № 23:43:0000000:17982-23/001/2017-1).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По ходатайству ПАО «МТС» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 № 185/16.1 расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке спорное сооружение не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, а является сборно-разборным сооружением. Перемещение сооружения с сохранением конструктивных элементов опор без ухудшения их эксплуатационных характеристик технически возможно. Сооружение соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ на территории г. Краснодара, действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, и требованиям СанПин. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта, отсутствуют. Сохранение спорного объекта угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25.06.2018 № 185/16.1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Ссылка заявителя на судебную практику по делам № А32-34421/2017, А32-9839/2014, А32-36072/2015 и А32-5469/2017 признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Судебные акты по указанным делам о привлечении иных лиц, не участвовавших в настоящем споре, к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). Кроме того, в делах № А32-34421/2017, А32-9839/2014, А32-36072/2015 и А32-5469/2017 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем основания для принятия к рассматриваемому спору судебных актов по указанным делам отсутствуют.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А32-1851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек