Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-185157/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185157/23
21 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Калужский сельскохозяйственный центр» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Калужский сельскохозяйственный центр»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Калужский сельскохозяйственный центр» (далее – ответчик, АО «КСЦ) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 03.06.2010 № М-06-034784 аренды земельного участка 21 702 807,78 руб. задолженности и 1 546 326,89 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 13 156 881,78 руб. задолженности и 941 987,54 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о частичной уплате ответчиком задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.06.2010 № М-06-034784 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:1004 площадью 22 777 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 22.12.2058, для эксплуатации объектов капитального строительства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленную договором обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по аренде в размере 21 702 807,78 руб. За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 1 546 326,89 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие задолженности ответчика по арендной плате и правомерность начисления неустойки, а также их размер с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности и контррасчета, не опровергнутого истцом, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 156 881,78 руб. и неустойки в размере 941 987,54 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-185157/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


С.Ю. Дацук