Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А29-3575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3575/2017
18 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального учреждения дошкольного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении помещения,

без участия представителей сторон

установил:

Муниципальное учреждение дошкольного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить муниципальное недвижимое имущество - встроенное помещение, назначение: нежилое, номера помещений на поэтажном плане: Лит. А, этаж: подвал, номера помещений (№ 55-61), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 230, 9 кв.м. и передать его по акту приема-передачи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 11 АБ № 1188551 от 15.11.2014 (л.д. 8) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание общей площадью 10 477, 8 кв. м, инв. № 00.05.00453, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.02.2016 № 251 (л.д. 9-10), 25.02.2016 между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество – нежилое помещение, расположенное в здании МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты по адресу: <...>, подвал, общей площадью 230, 90 кв. м, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, оказания бытовых услуг.

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.02.2016 (л.д. 14).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определяется с 07.11.2015 по 04.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что для продления договора арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Как указывает истец, письменных обращений о продлении договора аренды № 3 от 25.02.2016 в адрес истца не поступало.

Уведомлением № 04.1-06/819 от 13.09.2016 (л.д. 15) истец сообщил ответчику о необходимости не позднее следующего дня после истечения срока действия договора аренды № 3 от 25.02.2016 освободить занимаемое им помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

В ответ на указанное уведомление истцом был получен отзыв ответчика от 05.11.2016 (л.д. 16-17), в котором он указал, что считает спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

05.11.2016 Учреждением составлен акт о результатах проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, № 1 (л.д. 20), в котором отражено, что по состоянию на 05.11.2016 арендатором нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, подвал, общей площадью 230, 90 кв. м, не освобождены.

08.02.2017 истец направил ответчику требование о возврате арендуемого помещения № 04.1-06/142 от 07.02.2017 (л.д. 21-22).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, помещения не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в 2016 году, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке не представлено.

При этом, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества, не предусматривают возможность возобновления спорного договора на новый срок, и, соответственно, возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Поскольку пролонгация договора на период после 04.11.2016 не предусмотрена законодательными нормами, спорный договор прекращен по истечении согласованного сторонами срока его действия.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены.

В связи с прекращением действия договора аренды, при отсутствии законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения, суд удовлетворяет требование истца об изъятии помещения у ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципальное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение с номерами помещений на поэтажном плане: Лит. А, этаж – подвал, номера помещений (№ 55-61) расположенное по адресу: <...>, общей площадью 230, 9 кв.м. и сдать их по акту приема-передачи Муниципальному учреждению дошкольного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова